Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4662/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в срок, предусмотренный соглашением о задатке, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные указанным соглашением, являются прекращенными, при этом возврат спорных денежных средств не произведен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4662/09-С6

Дело N А60-35805/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралнефтеснаб" (далее - общество "Средуралнефтеснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-35 805/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Средуралнефтеснаб" - Орехов А.П. (доверенность от 01.06.2009);

индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича - Романов А.Ю. (доверенность от 21.11.2008).

Предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Средуралнефтеснаб" о взыскании 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Средуралнефтеснаб" просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение положений ст. 6-9, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о возникновении между истцом и ответчиком правоотношения и обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогожников М.А. считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между обществом "Средуралнефтеснаб" (продавец) и предпринимателем Рогожниковым М.А. (покупатель) 29.08.2008 заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель обязуется купить, а продавец обязуется продать следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 22819,3 кв.м, категория - земли поселений, разрешенное использование - объект торговли (рынок), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, д. 17, кадастровый (условный) номер 66:45:02 00 350:0007; земельный участок площадью 551 кв.м, категория - земли населенных пунктов, целевое использование - под объект торговли, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, д. 17, кадастровый номер 66:45:0200350:201; имущественный комплекс зданий и сооружений, включающий: здание мясного павильона с крыльцами, литеры A, a, a1, общая площадь 362,8 кв.м; пристрой к зданию мясного павильона, литеры А1, а2, общая площадь 99,4 кв.м; здание молочного павильона с крыльцом, литеры Б, б, общая площадь 376,5 кв.м; здание общественного туалета, литера Д, общая площадь 57,8 кв.м; здание хозбытового блока с холодным пристроем и крыльцом, литеры Е, е, e1, общая площадь 349,4 кв.м; здание служебного гаража, литера И, общая площадь 69,6 кв.м; здание склада с холодной комнатой, литера К, общая площадь 30,2 кв.м; пристрой к зданию мясного павильона, литера Л, общая площадь 22,7 кв.м; сооружение - ворота, литера I, протяженность 9,8 пог.м;

сооружение - ворота, литера II, протяженность 9.8 пог. м; сооружение - ворота, литера III , протяженность 4,1 пог.м; сооружение - забор, литера IV, протяженность 347,8 пог.м; сооружение - забор, литера V, протяженность 192,36 пог.м; сооружение - забор, литера VI, протяженность 114,29 пог.м, расположенные по тому же адресу.

Стоимость вышеуказанных земельных участков и имущественного комплекса определена сторонами в размере 15000000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1500000 руб., уплачивается при подписании настоящего договора купли-продажи в качестве задатка; сумма в размере 13500000 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

По условиям соглашения о задатке от 29.08.2008 стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.11.2008 или ранее в случае готовности всего необходимого для регистрации перехода права собственности пакета документов. Общество "Средуралнефтеснаб" обязалось в срок до 01.11.2008 подготовить все необходимые документы для отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества.

Предприниматель Рогожников М.А., полагая, что общество "Средуралнефтеснаб", нарушив условия соглашения о задатке, договор купли-продажи не заключило, не вернув при этом сумму задатка, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, обязательства сторон из соглашения о задатке являются прекращенными. Сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для ее удержания отпали с момента истечения срока на заключение основного договора.

Проанализировав условия соглашения о задатке от 29.08.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением о задатке предпринимателем Рогожниковым М.А., при подписании договора о задатке внесена сумма в размере 1500000 руб. Договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.11.2008 сторонами заключен не был.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в срок, предусмотренный соглашением о задатке, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные указанным соглашением, следует считать прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение предусмотренного соглашением о задатке обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества обеспечено внесением денежной суммы в размере 1500000 руб. (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в срок до 01.11.2008 договор купли-продажи указанных в соглашении объектов недвижимости заключен не был, законных оснований для удержания денежных средств у общества "Средуралнефтеснаб" не имеется, вывод суда о том, что внесенная сумма задатка является неосновательным обогащением для ответчика, правомерен.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что обществом "Средуралнефтеснаб" возврат неосновательного обогащения не произведен, требование предпринимателя Рогожникова М.А. о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Сумма процентов, начисленная за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы основного долга 1500000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых за период с 02.11.2008 (момента прекращения соглашения о задатке) по 24.11.2008 (момента подачи искового заявления), составляет 11000 руб.

Довод общества "Средуралнефтеснаб" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения общества "Средуралнефтеснаб" является Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, д. 17 (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2009 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствуют почтовые конверты, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления - "адресат по указанному адресу не значится" (л.д. 59).

Кроме того, предпринимателем Рогожниковым М.А. в исковом заявлении помимо адреса указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, по которому судом первой инстанции также направлялась судебная корреспонденция. Заказные письма с определением об отложении судебного разбирательства и копия решения суда направленные по данному адресу, возвращены органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не значится" (л.д. 60, 70).

Иного адреса нахождения общества "Средуралнефтеснаб" в материалах дела не имеется, адрес, указанный ответчиком в кассационной жалобе, соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-35805/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралнефтеснаб" - без удовлетворения.