Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4699/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении общества к заключению договора на горячее водоснабжение исходя из того, что ответчик не уклонялся от заключения спорного договора, а направленный им проект договора поставки горячей воды является новой офертой, при этом истец не воспользовался правом написания протокола разногласий, в том числе в отношении включения каких-либо иных существенных, с его точки зрения, условий, и не представил доказательств направления ответчику его проекта договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4699/09-С5

Дело N А71-11069/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А. Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-11069/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (муниципальному предприятию уведомление N 77686 вручено 23.06.2009).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") о понуждении к заключению договора на горячее водоснабжение (с учетом отказа от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения прекращено.

Постановлением суда от 02.04.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец 28.08.2008 направил в адрес ответчика проект договора на горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 1ГВС.

Письмом от 17.09.2008 N 17/10-642 общество "Удмуртские коммунальные системы" направило муниципальному предприятию свой проект договора поставки горячей воды от 01.06.2008 N 1001 ГВС.

Письмом от 07.10.2008 N 490/04-юр истец возвратил ответчику данный проект ввиду отсутствия в нем существенных условий договора (параметров качества горячей воды, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не уклонялся от заключения договора на горячее водоснабжение, направленный им проект договора поставки горячей воды от 01.06.2008 N 1001 признан судами новой офертой. При этом суды правомерно руководствовались ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, проанализировав направленный ответчиком проект договора поставки горячей воды от 01.06.2008 N 1001 ГВС, пришли к правильному выводу о том, что данный проект содержит в себе все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора.

Истец не воспользовался правом написания протокола разногласий, в том числе в отношении включения каких-либо иных существенных с его точки зрения условий, а также не представил доказательств направления ответчику его проекта договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически осуществлял поставку горячей воды на объекты водоснабжения, находящиеся в управлении истца (согласно п. 2.2 Устава муниципальное предприятие осуществляет функции по управлению многоквартирными домами). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными обществом "Удмуртские коммунальные системы" для оплаты муниципальным предприятием потребленной горячей воды в период с января по октябрь 2008 г.

Арбитражным судом Удмуртской Республики был рассмотрен спор между теми же сторонами правоотношений, по тому же предмету. В своем решении от 12.05.2008 по делу N А71-1084/2008, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договоров снабжения тепловой энергией и горячей водой на 2008 г. в связи с недоказанностью истцом факта уклонения ответчика от заключения публичного договора, после чего истцом были направлены новые проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований о понуждении ответчика к заключению договора на горячее водоснабжение.

Довод муниципального предприятия о том, что направленный ответчиком проект договора поставки горячей воды от 01.06.2008, не содержащий существенные условия договора, офертой не является, в связи с чем ответчик уклоняется от заключения публичного договора, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно указано, что направление стороной проекта договора, не содержащего, по мнению другой стороны, какие-либо условия, не может являться уклонением от заключения договора, поскольку проект договора направляется для согласования условий, в том числе для включения необходимых по мнению одной из сторон условий в случае их отсутствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-11069/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.