Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4682/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании временного договора энергоснабжения незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия спорного договора о наименовании, количестве, точках поставки и порядке учета электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4682/09-С5

Дело N А76-22539/2008-23-723/20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-22539/2008-23-723/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (обществу "ДЕЗ Калининского района" уведомление N 77610 вручено 23.06.2009).

Общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") о признании временного договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 11 незаключенным (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - муниципальное предприятие).

Решением суда от 03.02.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 06.04.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, неправильное применение судами положений ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (покупатель) подписан временный договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 11, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4 данного договора продавец производит расчеты за электропотребление согласно приложениям к договору от 01.05.2007 N 0093/613, заключенному ответчиком с третьим лицом. Текст договора N 0093/613 в материалы дела не представлен по причине его утери, что подтверждается служебными записками общества "Челябэнергосбыт" от 15.12.2008 N 388/юр, от 19.12.2008 N 203 (т. 3, л.д. 6-7).

Между обществом "ДЕЗ Калининского района" и обществом "Челябэнергосбыт" заключены соглашения о внесении изменений в приложение N 8 к договору от 17.02.2003 N 0093/613 относительно согласования точек поставки электроэнергии (т. 2, л.д. 47-53).

Полагая, что временный договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что стороны договора N 11 согласовали условие о точках поставки электроэнергии со ссылкой на приложения к договору N 0093/613 с указанием приборов учета, необходимых для определения количества потребленной электроэнергии. При этом судами верно указано, что избранный сторонами способ согласования условия о точках поставки электроэнергии и ее учете не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий временного договора (оплата выставленных ответчиком счетов-фактур с указанием в назначении платежа на договор от 01.05.2007 N 11, письма истца от 20.06.2007 N 137, от 20.07.2007 N 250 об уменьшении договорной величины электропотребления на июнь-июль 2007).

Учитывая, что при исполнении спорного договора количество электроэнергии, переданной истцу для общедомовых нужд населения, определено по показаниям приборов учета и отражено в ведомостях электропотребления от 31.05.2007, 30.06.2007, суды сделали верный вывод о том, что стороны пришли к соглашению относительно количества передаваемой электроэнергии.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 11 незаключенным ввиду несогласования условия о количестве электроэнергии.

Судами также обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям энергоснабжающей организации, как противоречащий материалам дела. Согласно агентскому договору от 20.06.2007 N АД-40, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (вместе именуемые принципал) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (агент), агент обязался заключить договоры на содержание, обслуживание, ремонт многоквартирных домов, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору. Объекты, указанные в данном перечне, совпадают с объектами, поименованными в ведомостях электропотребления, составленных обществом "Челябэнергосбыт".

Таким образом, судами установлено наличие у истца энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям общества "Челябэнергосбыт", по которым поставлялась электрическая энергия на общедомовые нужды населения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на согласование всех существенных условий временного договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 11 о наименовании, количестве, точках поставки и порядке учета электрической энергии, в связи с чем отказали истцу в признании данного договора незаключенным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с исковым заявлением о признании временного договора энергоснабжения незаключенным, не смотря на то, что фактически данный договор сторонами исполнялся, очевидно, что истец преследует цель уклониться от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, переданной по данному договору обществом "Челябэнергосбы". При этом истец ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам многоквартирных домов, получающих энергию для общедомовых нужд, о том, что электроэнергия необходима истцу исключительно для собственных нужд, что у общества "ДЕЗ Калининского района" отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ответчика и другие. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ДЕЗ Калининского района", сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-22539/2008-23-723/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.