Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4688/09-С3 Суд отказал во взыскании пеней за ненадлежащее исполнение контрагентом договора поставки, поскольку представленный ответчиком протокол разногласий относительно изменений в пункт договора о взыскании неустойки истцом не подписан, в связи с чем условия договора о взыскании пеней являются несогласованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4688/09-С3

Дело N А07-130/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" (далее - общество "Башагросервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-130/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Башагросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", ответчик) пеней в сумме 345380 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 29.04.2008.

Решением суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009; судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009; судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Башагросервис" указывает, что протокол разногласия запрошен судом по собственной инициативе, истцу данный протокол не был представлен, доказательства направления его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - топливо дизельное марки Л (летнее) 0,2-62 ВС, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора, л.д. 17). Данный договор подписан с протоколом разногласий относительно размера неустойки, разногласия сторонами не согласованы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 798121 руб. 50 коп., при этом суд указал, что между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения поставки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной истцом продукции ответчиком исполнены с нарушением срока, согласованного спорным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия согласования сторонами условия договора относительно ответственности за просрочку оплаты товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 29.04.2008 подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно представленного ответчиком протокола разногласий изменения вносились в пункт договора касательно взыскания пеней, данный протокол истцом не подписан, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора в части взыскания неустойки нельзя признать согласованными.

При этом, как верно отметили суды, суд не вправе по своей инициативе определять и устанавливать факт согласования сторонами размера неустойки.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что протокол разногласий им не получен, доказательств его получения суду не представлено, ссылка в самом договоре на протокол разногласий ни кем не подтверждена и оформлена ненадлежащим образом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо с приложением протокола разногласий, представленный истцом экземпляр спорного договора содержит ссылку на наличие протокола разногласий, договор поставки со стороны истца подписан директором Костылевым Н.Н., полномочия которого не оспорены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-130/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башагросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3204 руб. по платежному поручению от 28.05.2009 N 129.