Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4604/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и использования ответчиком спорной специальной техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4604/09-С5

Дело N А60-31961/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "Глав-средуралстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А60-31961/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") - Бытова Н.С. (доверенность от 02.03.2009);

общества "Главсредуралстрой" - Чибизова А.Л. (доверенность от 16.07.2008 N 57).

Общество "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Главсредуралстрой" о взыскании 3475800 руб. основного долга за оказанные услуги, связанные с использованием специальной техники, в рамках договора от 09.01.2008 N 393 ДУ/01.08 в период с января по август 2008 года и 130719 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 29.12.2008 (с учетом перерасчета истцом процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 778100 руб. долга и 130719 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда отменено. Принят отказ общества "Спецтехника" от исковых требований к обществу "Главсредуралстрой" о взыскании 778100 руб. долга, 130719 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С общества "Главсредуралстрой" в пользу общества "Спецтехника" взыскано 2697700 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Главсредуралстрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 402, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Путевые листы, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Как установлено судом, что между сторонами заключен договор от 09.01.2008 N 393 ДУ/01.08, в соответствии с которым общество "Спецтехника" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать обществу "Главсредуралстрой" (заказчик) по письменным заявкам последнего за плату услуги с использованием специальной техники, а именно экскаватора-гидромолота DOOSAN-DAEWOO SOLAR 340LC-V (далее - спецтехника), а заказчик принимает данные услуги и оплачивает их в порядке и размере согласно данному договору (т. 1, л.д. 16).

Оказание услуг оформляется путевыми листами (п. 1.3 договора). Согласно п. 4.2 договора стоимость 1 маш./ч экскаватора - гидромолота составляет 2500 руб. при ежедневной работе спецтехники 11,2 маш/ч без выходных. Оплата услуг в выходные и праздничные дни производится по действующим тарифам исполнителя, увеличенным на коэффициент 1,3 (п. 3.2.3 договора).

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты стоимости услуг, оказанных в период с января по август 2008 года, ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом выполнения им транспортных услуг на спорную сумму и наличия у ответчика обязательств по оплате спорных услуг (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования на сумму 2696700 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путевые листы, в которых зафиксированы время, дата (прибытия, убытия) работы спецтехники, наименование заказчика, сведения о транспортном средстве, водителе, работающем по данному путевому листу, время выезда и возвращения в гараж, проставлены оттиски штампа организации исполнителя и заказчика; акты выполненных работ за период с февраля по июль 2008 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 09.01.2008 N 393 ДУ/01.08 и использования ответчиком специальной техники.

При этом суд верно указал, что путевые листы, акты выполненных работ и акт сверки, подписанные со стороны ответчика, с оттиском его печати и штампа, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом (п. 1 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что лица, подписавшие данные документы, не являлись работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями.

Пунктом 4.3.3 договора от 09.01.2008 N 393 ДУ/01.08 предусмотрено, что заказчик производит расчет за оказанные исполнителем услуги в течение 15 дней после предъявления счета-фактуры.

С учетом того, что ответчиком счета-фактуры N 2, 8, 9, 10, 11, 15 были оплачены в соответствии с требованиями п. 4.3.3 договора, а заявленное обществом "Спецтехника" в судебном заседании ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 778100 руб. долга и 130719руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 2696700 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, а также о том, что путевые листы, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А60-31961/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - без удовлетворения.