Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4581/09-С4 Суд отказал во взыскании с предпринимателя убытков, связанных с непринятием конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, и убытков, составляющих размер непогашенной задолженности по текущим платежам, поскольку истцом не доказано, что в результате необжалования арбитражным управляющим судебных актов по делам о взыскании задолженности перед кредиторами должника и об оспаривании сделки по изъятию имущества уполномоченному органу был причинен ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4581/09-С4

Дело N А34-9/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-9/2009 по иску уполномоченного органа к предпринимателю Сентюрину Сергею Владимировичу, третье лицо - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", о взыскании 101354 руб. 54 коп.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Беспоместных М.О. (доверенность от 13.10.2008, зарегистрирована в реестре за N 1-3942).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с предпринимателя Сентюрина С.В. 101354 руб. 54 коп. убытков, из них 28364 руб. 54 коп. - убытки, связанные с непринятием конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, 72990 руб. - убытки, составляющие размер непогашенной задолженности по текущим платежам.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что неисполнение предпринимателем Сентюриным С.В. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, а именно несвоевременное направление начальнику ОБЭП УВД по Курганской области заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, непринятия мер по обжалованию решений Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-3280/2008, А34-7057/2008 привело к тому, что не была погашена кредиторская задолженность по обязательным платежам в сумме 28364 руб. 54 коп., распределение конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу 72990 руб. с нарушением правил очередности привело к возникновению убытков в указанной сумме, поскольку, по мнению заявителя, данные денежные суммы должны быть направлены на погашение текущих обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2006 районное муниципальное унитарное предприятие "Нептун" (далее - предприятие "Нептун") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин С.В.

Определением суда от 23.06.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что ненадлежащее исполнение Сентюриным С.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим подавались иски в Арбитражный суд Курганской области о взыскании с администрации Щучанского района в порядке субсидиарной ответственности 11787446 руб. задолженности перед кредиторами должника, а также в отношении районного комитета по управлению муниципальным имуществом Щучанского района о признании недействительной сделки по изъятию имущества у предприятия "Нептун".

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2008 по делу N А34-3280/2007 и от 15.02.2008 по делу N А34-7057/2007 в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано.

Уполномоченный орган полагал, что поскольку указанные судебные акты конкурсным управляющим не были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, ему причинены убытки в сумме 28364 руб. 54 коп.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что в нарушение п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сентюриным СВ. не перечислены обязательные платежи, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом в сумме 331136 руб. Вместо указанных платежей конкурсным управляющим из средств, поступивших от реализации имущества должника, погашены расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства в сумме 72990 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Сентюрина С.В. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.

Судом первой инстанции правильно указано на недоказанность заявителем того, что в результате необжалования конкурсным управляющим судебных актов по делам N А34-3280/2007 и N А34-7057/2007 уполномоченному органу были причинены убытки.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о непогашении конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, поскольку фактически уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего суммы неуплаченных налогов.

При этом необходимо отметить, что осуществление конкурсным управляющим Сентюриным СВ. погашения задолженности по расходам, осуществленным в ходе процедур банкротства, не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-9/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Курганской области - без удовлетворения.