Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4638/09-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам субподряда, поскольку установлен факт незаключенности указанных договоров, не представлены надлежащие доказательства наличия у должника долга по оплате выполненных подрядных работ, а также обязательство должника на спорную сумму прекратилось зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

Дело N А47-10302/2007-14/3-ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ") Анохина К.М. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А47-10302/2007-14/3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Символ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 общество "Символ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции" (далее - общество "СОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 269868 руб. 59 коп., из них 234324 руб. 12 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 07.10.2005 N 2/9-2005, от 07.10.2005 N 1/9-2005, от 12.04.2006 N 02-2006, от 14.07.2006 N 3/9-2006, от 14.07.2006 N 4/9-2006, от 24.07.2006 N 5/9-2006, от 01.08.2006 N 6/9-2006, 8766 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 30.06.2007 по 09.07.2008, 26778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уменьшил размер требования до 175404 руб. 40 коп., из них 148625 руб. 84 коп. - основной долг по договорам субподряда от 07.10.2005 N 2/9-2005, от 07.10.2005 N 1/9-2005, от 12.04.2006 N 02-2006, от 14.07.2006 N 3/9-2006, от 14.07.2006 N 4/9-2006, от 24.07.2006 N 5/9-2006, от 01.08.2006 N 6/9-2006, 26778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

Определением суда от 05.02.2009 (судья Деревягина Л.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Стимул" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части изложенный на стр. 5 вывод о направлении должнику и получении последним 02.07.2007 заявления общества "СОК" о зачете однородных требований и вывод о том, что сторонами произведен зачет однородных требований со стороны общества "СОК" по актам о приемке выполненных работ, указанным в акте сверки по состоянию на 30.06.2006 (с учетом отраженного в акте сальдо в размере 823040 руб. 57 коп.), актам от 05.12.2006, от 25.12.2006, от 21.03.2007, от 01.04.2007 на сумму 4 081 783 руб. 63 коп., а также частично по акту от 14.06.2007 на сумму 173816 руб. 37 коп., всего на сумму 4255600 руб., со стороны должника - по договорам инвестиций от 28.07.2007 N 7/2,6/2,43/2,74/2,87/2 на указанную сумму, в результате которого по состоянию на указанную дату остаток задолженности общества "Символ" перед заявителем составил 234324 руб. 12 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данные выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку какие-либо договоры инвестиций от 28.07.2007 сторонами не заключались, надлежащих доказательств направления должнику заявления о зачете от 02.07.2007 в материалах дела не имеется, произвести зачет письмом, датированным 02.07.2007, по договорам инвестиций, заключенным позднее - 28.07.2007, невозможно в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение обязательств, срок исполнения которого не наступил, невозможно.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СОК" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 175404 руб. 40 коп., из них 148625 руб. 84 коп. - основной долг по договорам субподряда от 07.10.2005 N 2/9-2005, от 07.10.2005 N 1/9-2005, от 12.04.2006 N 02-2006, от 14.07.2006 N 3/9-2006, от 14.07.2006 N 4/9-2006, от 24.07.2006 N 5/9-2006, от 01.08.2006 N 6/9-2006, 26778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

В подтверждение своих требований, обществом "СОК" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2006 г. по июнь 2007, включенные в акт сверки, справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров субподряда от 07.10.2005 N 2/9-2005, от 07.10.2005 N 1/9-2005, от 12.04.2006 N 02-2006, от 14.07.2006 N 3/9-2006, от 14.07.2006 N 4/9-2006, от 24.07.2006 N 5/9-2006, от 01.08.2006 N 6/9-2006, установил, что сторонами не согласовано существенное условие договоров подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные договоры незаключенными.

Принимая во внимание, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения и приемки работ: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г., включенные в акт сверки.

Оценив данные документы, учитывая, что кредитор не указал, какое обязательство по оплате выполненных работ в размере 148625 руб. 84 коп. осталось неисполненным должником, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности выявлена обществом "СОК" в результате сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007, между тем акт сверки подписан со стороны должника только главным бухгалтером, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, а также доказательства одобрения его действий руководителем должника в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт сверки по состоянию на 30.06.2007 подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства признания должником суммы долга по оплате выполненных подрядных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что включенный в акт сверки акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.03.2007 на сумму 1086414 руб. 29 коп. подписаны со стороны должника прорабом Грищенко А.И., полномочия которого на подписание названных документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 и акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г., из которых акт о приемке выполненных работ от 21.03.2007 на сумму 1086414 руб. 29 коп. подписан неуполномоченным лицом, в совокупности не подтверждают факт наличия у должника задолженности по оплате выполненных работ в сумме 148625 руб. 84 коп., в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров субподряда и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 148625 руб. 84 коп. и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника на сумму 4255600 руб. прекратились в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования; обязательства должника по оплате работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2007 на сумму 94391 руб. 88 коп. и от 25.06.2007 на сумму 139932 руб. 24 коп., непогашенные зачетом, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлены копии названных актов, имеющие различное содержание обязательных к указанию реквизитов (расшифровка подписи), в связи с чем с учетом возражений конкурсного управляющего факт приемки должником работ по указанным актам не может считаться доказанным исходя из положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о прекращении обязательств должника зачетом встречного однородного требования сделан судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете однородных требований от 02.07.2007 N 1-47 (л.д. 122) следует, что общество "СОК" заявило о зачете обязательств по договорам инвестиций от 28.07.2007 N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2 на сумму 4255600 руб. встречным однородным требованием к должнику, вытекающему из обязательств, отраженных в акте сверки от 30.06.2007, в результате которого по состоянию на указанную дату остаток задолженности общества "Символ" перед заявителем составил 234324 руб. 12 коп. Зачет со стороны заявителя произведен по актам о приемке выполненных работ, указанным в акте сверки по состоянию на 30.06.2006 (с учетом отраженного в акте сальдо в размере 823040 руб. 57 коп.), актам от 05.12.2006, от 25.12.2006, от 21.03.2007, от 01.04.2007 на сумму 4081783 руб. 63 коп., а также частично по акту от 14.06.2007 на сумму 173816 руб. 37 коп., всего на сумму 4255600 руб., со стороны должника - по договорам инвестиций от 28.07.2007 N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2 на указанную сумму. Заявление о зачете направлено должнику почтовой связью и получено должником 02.07.2007, что подтверждается квитанцией почтовой службы (л.д. 123).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств проведения между сторонами вышеназванного зачета встречных однородных требований направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, письмам общества "Символ", подписанным конкурсным управляющим Анохиным К.М. (т. 1, л.д. 81, 83), из которых следует, что между обществом "Символ" и обществом "Сок" были заключены договоры на строительство жилого дома от 28.07.2006 N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2, по которым общество "СОК" имело денежное обязательство на общую сумму 4255600 руб. Названное денежное обязательство было указано в заявлении от 02.07.2007 N 1-47 о зачете однородных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения должником заявления о зачете противоречит имеющейся в материалах дела квитанции (т. 1, л.д. 123), из которой усматривается, что корреспонденция доставлена обществу "Символ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в заявлении о зачете от 02.07.2007 N 1-47 указаны договоры инвестиций от 28.07.2007 N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности проведения зачета, отклоняется. Исходя из содержания писем общества "Символ", подписанных конкурсным управляющим Анохиным К.М. (т. 1, л.д. 81, 83) и заявления общества "СОК" от 02.07.2007 N 1-47 о зачете однородных требований следует полагать, что в заявлении ошибочно указана дата договоров N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2 - 28.07.2007.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А47-10302/2007-14/3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.