Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4678/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, поскольку истцом доказан факт надлежащего оказания услуг, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4678/09-С5

Дело N А71-702/2009-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Доенко Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу N А71-702/2009-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Доенко А.П. - Доенко С.А. (доверенность от 29.06.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее - предприятие "Ижевский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Доенко А.П. о взыскании 8733 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг и 1715 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Доенко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке нет построек, следовательно, взыскание задолженности за поставку тепловой энергии невозможно. Кроме того, заявитель указывает на то, что 23.08.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора субаренды от 10.01.2006, из которого следует, что договор на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг от 17.02.2006 в соответствии с п. 6.1 считается расторгнутым.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются договором субаренды от 10.01.2006 N 349 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пойма, 77, г. Ижевск, общей площадью 100 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2005 по 01.07.2006 (п. 1.3 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора или об изменении его условий, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора субаренды от 10.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется обеспечивать заказчика (ответчик) эксплуатационными и иными видами услуг, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия данного договора определен до момента расторжения договора субаренды от 10.01.2006 (п. 6.1 договора).

Протоколом согласования цены к договору от 17.02.2006 стоимость оказания услуг установлена 1850 руб. 30 коп. в месяц.

Поставка тепловой энергии не входит в предмет договора от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, заключенный между сторонами.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 21.04.2006 N 135/239, подписанному ответчиком, предприятием "Ижевский механический завод" в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 предпринимателю Доенко А.П. были оказаны эксплуатационные услуги на сумму 8733 руб. 42 коп. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.04.2006 N 10169 ответчик не оплатил. Направленная в адрес предпринимателя Доенко А.П. претензия от 11.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу N А71-702/2009-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Доенко Анатолия Петровича - без удовлетворения.