Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4760/09-С5
Дело N А60-31791/2008-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург" (далее - общество "МобиТранс-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-31791/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МобиТранс-Екатеринбург" - Демчук С.В. (доверенность от 13.10.2008);
закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") - Овечкин В.Ю. (доверенность от 30.03.2009 N 538).
Общество "МобиТранс-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование", третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - общество "Терция"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НеоАтлант", предприниматель Пономарева И.Н., предприниматель Спирина А.Г., о взыскании 1134097 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору страхования профессиональной деятельности экспедитора от 11.07.2006 N ГС58-ОЭСТ/000012.
Решением суда от 03.02.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МобиТранс-Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "МобиТранс-Екатеринбург" (страхователь) и обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11.07.2006 N ГС-58-ОЭСТ/000012, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.
Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателями являются третьи лица -юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции, в том числе путем оформления накладной на транспортно-экспедиционные услуги (клиенты страхователя), а также лица, перед которыми страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора по экспедиционному обслуживанию грузов клиентов страхователя, перевозимых автотранспортными средствами.
Страховым случаем является произошедшее в период действия договора событие, которое привело к причинению вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, в том числе гибель, утрата, уничтожение или повреждение груза (п. 2.1 договора).
Общество "Терция" (заказчик) и общество "МобиТранс-Екатеринбург" (исполнитель) 09.01.2007 заключили договор N 01з/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является организация исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика.
Во исполнение названного договора и на основании поступившей от общества "Терция" заявки истец заключил с предпринимателем Пономаревой И.Н. договор от 06.02.2007 на перевозку груза.
Предприниматель Пономарева И.Н., в свою очередь, 15.02.2007 заключила договор на автомобильные перевозки грузов с предпринимателем Спириной О.Г., которая предоставила для осуществления перевозки автомобиль КАМАЗ, государственный номер С597ХЕ/16 с водителем-экспедитором Салаховым Р.А.
Как следует из постановления от 26.07.2007 о возбуждении уголовного дела, 06.02.2007 неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, с. Пехра-Покровское, 182, путем обмана, используя паспорт Салахова Р.А., похитило имущество общества "Терция" на сумму 1134097 руб. 37 коп.
Общество "МобиТранс-Екатеринбург" обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1134097 руб. 37 коп., отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали, правомерно исходя из следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 11.07.2006 в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, условия, сформулированные в пунктах 1.2, 2.1 договора страхования от 11.07.2006 предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.
В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.
Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11.07.2006 предусматривает страхование договорной ответственности общества "МобиТранс-Екатеринбург" за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-31791/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 11.07.2006 в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, условия, сформулированные в пунктах 1.2, 2.1 договора страхования от 11.07.2006 предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.
В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.
Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11.07.2006 предусматривает страхование договорной ответственности общества "МобиТранс-Екатеринбург" за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4760/09-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника