Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4527/09-С4 Апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки государственной пошлины, предпринимателем не были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4527/09-С4

Дело N А76-24006/2008-62-67/9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14023/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-14023/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бахтиной-Каримовой Любови Федоровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А76-24006/2008-62-67/9 Арбитражного суда Челябинской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/4-10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бахтина-Каримова Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции о взыскании 50000 руб. морального вреда и 120 руб. 65 коп. почтовых расходов, 3784 руб. 17 коп. транспортных расходов.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Бахтина-Каримова Л.Ф. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 24.03.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Бахтиной-Каримовой Л.Ф. на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.04.2009 представить суду доказательства оплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с доказательствами невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В письме от 06.04.2009 предприниматель Бахтина-Каримова Л.Ф. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судья Ширяева Е.В.) ходатайство предпринимателя Бахтиной-Каримовой Л.Ф. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бахтина-Каримова Л.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с истца привело к нарушению его прав, исходя из чего, предпринимателем Бахтиной-Каримовой Л.Ф. и было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Бахтиной-Каримовой Л.Ф. на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-24006/2008 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, содержащиеся в п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок до 17.04.2009 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с доказательствами невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае неустранения указанного нарушения к установленному в определении сроку апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бахтина-Каримова Л.Ф. 06.04.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки государственной пошлины, предпринимателем Бахтиной-Каримовой Л.Ф. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возврат апелляционной жалобы не препятствовал повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (п. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009, что не является предметом рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А76-24006/2008-62-67/9 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бахтиной-Каримовой Любови Федоровны - без удовлетворения.