Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4716/09-С4 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным, расходы по проведению процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4716/09-С4

Дело N А60-14968/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-14968/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Глазкова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 21408).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Еремин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (далее - общество "Торг-Инвест") в сумме 121933 руб. 52 коп., в том числе 60000 руб. вознаграждения временному управляющему, 454 руб. 10 коп. почтовых расходов, 59000 руб. стоимости консультационных услуг, 2479 руб. 42 коп. стоимости опубликования сообщения о вынесении определения о введении наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2009 (судьи Новикова О.Н., Рогожина О.В., Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу Еремина A.M. взысканы 60000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 2860 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/54н, которым утвержден Порядок заполнения и представления документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на получение вознаграждения. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что общество "Торг-Инвест" отвечает признакам отсутствующего должника и выполняемый арбитражным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более короткие сроки. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения временному управляющему является завышенным и подлежит уменьшению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "N САЭ-3-19/80@/53/34н"

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Торг-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Торг-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин A.M. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Еремин A.M. 12.01.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества "Торг-Инвест".

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов по делу о банкротстве в сумме 62860 руб. 50 коп., подтвержденных представленными в дело документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у общества "Торг-Инвест" средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, судами сделан правильный вывод о том, что указанные расходы и вознаграждение подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании общества "Торг-Инвест" несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 22 июня 2006 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/54н, которым утвержден Порядок заполнения и представления документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также о непринятии судами во внимание того, что общество "Торг-Инвест" отвечает признакам отсутствующего должника, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-14968/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга -без удовлетворения.