Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4673/09-С4 Суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению доказательства по делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку обеспечительная мера в виде запрета истцу производить работы, закрывающие либо изменяющие результат выполненных ответчиком работ, связана с предметом иска, соразмерна ему и необходима для фиксации относимого доказательства, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4673/09-С4

Дело N А60-14389/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральский дом" (далее - общество "СК "Уральский дом") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 об обеспечении доказательств по делу N А60-14389/2009-С1 по иску общества "СК "Уральский дом" к закрытому акционерному обществу "АРАНТА плюс" (далее - общество "АРАНТА плюс") о взыскании 5855328 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АРАНТА плюс" - Маркович Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 4), Чумакова Е.Э. (доверенность от 07.07.2009 N 576);

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" - Бедрина Н.С. (доверенность от 08.09.2008 N 79).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Уральский дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АРАНТА плюс" о взыскании 5855328 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 18/06 ГП от 17.08.2006.

Определением от 23.04.2009 исковое заявление принято к производству.

Общество "АРАНТА плюс" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств по делу в виде запрета обществу "СК "Уральский дом" производить работы на объекте "Жилые дома с переменной этажностью со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом по ул. Машинная - Луганская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 2 и 3 очередь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 (судья Микушина Н.В.) заявление общества "АРАНТА плюс" удовлетворено. Приняты следующие меры по обеспечению доказательств: обществу "СК "Уральский дом" запрещено производить работы на объекте "Жилые дома с переменной этажностью со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом по ул. Машинная - Луганская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 2 и 3 очередь".

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Уральский дом" просит определение суда первой инстанции от 26.05.2009 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам общества "АРАНТА плюс" и не мотивирована обоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета истцу производить все работы на объекте строительства. По мнению общества "СК "Уральский дом", доводы ответчика о том, что результат выполненных работ будет изменен, носят предположительный характер, при этом факт ненадлежащего выполнения им договорных работ подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что ответчик, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу производить любые работы на объекте строительства, включая те, к которым он не имел отношения, злоупотребляет своими правами. Кроме того, общество "СК "Уральский дом" считает, что принятые обеспечительные меры (приостановление строительства объекта стоимостью более одного миллиарда рублей) не соразмерны заявленному требованию о взыскании убытков в сумме 5855328 руб. 98 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Уральский дом" (заказчик) и обществом "АРАНТА плюс" (подрядчик) подписан договор подряда N 18/06 ГП от 17.08.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта "Жилые дома с переменной этажностью со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом по ул. Машинная - Луганская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 2 и 3 очередь".

Ссылаясь на то, что работы по устройству железобетонных конструкций секций 2 и 3 на указанном объекте выполнены некачественно, от устранения выявленных дефектов ответчик отказался, в связи с чем истец понес убытки, связанные с самостоятельным устранением недостатков работ, общество "СК "Уральский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "АРАНТА плюс", полагая, что результат работ по устройству железобетонных конструкций секций 2 и 3 является доказательством по делу, и последующее производство строительных работ на объекте приводит к его закрытию и изменению, общество "АРАНТА плюс" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного доказательства в виде запрета истцу производить работы на объекте строительства.

Согласно ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, поскольку обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом иска является взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 18/06ГП от 17.08.2006, в частности, устройства железобетонных конструкций секции 2-3 объекта, обеспечительная мера в виде запрета истцу производить работы, закрывающие либо изменяющие результат выполненных ответчиком работ, связана с предметом иска, соразмерна ему и необходима для фиксации относимого доказательства по делу.

Непринятие мер по обеспечению доказательства - результата работ по устройству железобетонных конструкций секции 2-3 предусмотренного договором подряда N 18/06ГП от 17.08.2006 объекта строительства - может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, поскольку вследствие осуществления последующих технологических циклов, предусматривающих закрытие железобетонных конструкций, сделает недоступным для исследования и оценки вышеназванное доказательство.

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "АРАНТА плюс" указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимо названное им доказательство, а также причины, побудившие его обратиться с этим заявлением, и доводы ответчика о необходимости обеспечения доказательства признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил такое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-14389/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральский дом" - без удовлетворения.