Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4646/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию относительно данных поставщика, не соответствуют требованиям закона и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4646/09-С3

Дело N А47-6330/2008АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-6330/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Каркачев А.В. (доверенность от 06.10.2008).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 18-53/30073 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2907182 руб., начисления пеней в сумме 1233251 руб. 95 коп. и соответствующей суммы штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом расходы документально подтверждены, однако представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 252 Кодекса, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По мнению налогового органа, судами не учтены следующие обстоятельства: отсутствует контрольно-кассовая техника, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером, который не имеет отношения к обществу, переданные контрагенту векселя им к оплате не предъявлялись. Кроме того, инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны неуполномоченными лицами, что влечет их недействительность. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать произведенные обществом расходы по налогу на прибыль.

Общество в представленной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Общество не согласно с выводами судов о том, что налогоплательщик не может считаться добросовестным в связи с не проявлением необходимой меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. По мнению общества, данные выводы основаны на сведениях, полученных сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области от оперативного управления ГУВД по г. Москве, не проверенных налоговым органом, что является нарушением ст. 87 Кодекса. Кроме того, общество считает несостоятельными выводы судов о том, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не соответствуют п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно возложили на него ответственность за действия контрагента -общества с ограниченной ответственностью "Вектор-стиль" (далее - общество "Вектор-стиль"), признав при этом как достоверно установленный факт поставки и оплаты металлолома.

Проверив доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, а также материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 18-53/384дсп и вынесено решение от 26.06.2008 N 18-53/30073, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 115560 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 2265030 руб. 96 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 5047611 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением лома по счетам-фактурам, выставленным обществом "Вектор-Стиль".

Арбитражными судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Стиль" заключены договоры поставки лома черных металлов от 22.06.2004 N 33/06 и от 16.01.2005 N 20/01.

Оплата товара произведена обществом посредством передачи векселей Сбербанка России, а также наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.

Исходя из ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражные суды, установив наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Вектор-Стиль", сделали выводы о том, что произведенные обществом расходы документально подтверждены.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2907182 руб., начисления пеней в сумме 1233251 руб. 95 коп. и соответствующей суммы штрафа.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным к оплате обществом "Вектор-Стиль".

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 1, 2 ст. 169 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Арбитражными судами отмечено, что оперативным управлением ГУВД по г. Москве проведена проверка общества "Вектор-Стиль", в результате которой установлено, что данное юридическое лицо по адресу регистрации не располагается, по данному адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"; руководителем общества "Вектор-Стиль" является Новиков А.Г., который не проживает по месту регистрации, в данной квартире проживает Махов А.А. В ходе беседы с названным лицом также установлено, что Новиков А.Г. по данному адресу не проживает более двух лет, руководителем и учредителем какой-либо организации не является, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, свой общегражданский паспорт продал за денежное вознаграждение, о фактическом местонахождении Новикова А.Г. Махов А.А. не знает.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из федеральной базы юридических лиц, Новиков А.Г. числится руководителем 39, учредителем - 22 и главным бухгалтером - 23 организаций.

С учетом того, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (содержат недостоверную информацию относительно данных поставщика), и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2140429 руб., соответствующих пеней и штрафов обоснованным.

Апелляционный суд счел данный вывод правильным, указав на то, что налогоплательщиком не проявлены необходимые меры осторожности и осмотрительности при выборе поставщика.

Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Переоценка исследованных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-6330/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлВторРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.