Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4566/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщику не было сообщено о выявленных проверкой налоговых правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4566/09 по делу N А60-41277/2008

Дело N А60-41277/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-41277/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Минякова А.С. (доверенность от 20.02.2009 N 4).

Индивидуальный предприниматель Ровкина Анна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2008 N 3106, которым налогоплательщику по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. начислены налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неотражения в декларации дохода, установленного на основании имеющихся у налогового органа сведений о поступлении денежных средств на счет предпринимателя в банке за период с 24.09.2007 по 01.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и начисления налоговых платежей, поскольку предпринимателю в нарушение ст. 88 Кодекса не было сообщено о выявленных проверкой налоговых правонарушениях.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 88 Кодекса. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что при проведении проверки налоговый орган использовал имевшиеся у него документы относительно деятельности налогоплательщика - выписку по операциям на счетах предпринимателя за период с 24.09.2007 по 01.01.2008; кроме того, предпринимателю было направлено уведомление от 22.05.2008 N 274 о необходимости представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию, которое осталось без ответа.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регулируется положениями ст. 88 Кодекса.

При этом камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 Кодекса).

Согласно п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 88 Кодекса, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, в случае, если налоговым органом выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление инспекции от 22.05.2008 N 274 (л.д. 57) с требованием о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) не содержит указания на существо выявленных нарушений и обстоятельства, в соответствии с которыми они были выявлены. Кроме того, из содержания указанного уведомления невозможно определить по итогам какой проверки оно составлено и направлено налогоплательщику. Более того, имеющаяся у налогового органа выписка о движении денежных средств по счетам предпринимателя получена вне рамок налогового контроля.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о неправомерном использовании налоговым органом имеющихся у него сведений для принятия оспариваемого решения, без предоставления предпринимателю возможности дать соответствующие пояснения по выявленным обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-41277/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова