Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4532/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку расходы истца экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, при этом неприменение предпринимателем спорной формы не может служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов при наличии совокупности иных документов, подтверждающих хозяйственные операции по транспортировке товара и несение расходов по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4532/09 по делу N А60-27131/2008

Дело N А60-27131/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27131/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Гладышева Лейла Закировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) либо ее представители в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство от 06.07.2009 N 03-14/14307 о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 N 130 при подаче апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, который и принимает решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 25 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28032 руб. 37 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21563 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242974 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа, в том числе, о том, что расходы, связанные с приобретением насосов у общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Крон" и расходы на их транспортировку не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку доходы, полученные при дальнейшей реализации данного товара предпринимателю Зубакову М.Н., меньше произведенных предпринимателем затрат. В отношении транспортных услуг, оказанных предпринимателю обществами с ограниченной ответственностью "Регион-87" и "Деловые линии" инспекция настаивает на том, что данные расходы не подтверждены документально, так как надлежащим доказательством совершения операций в данном случае являются товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом, которые налогоплательщиком не представлены.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 25 в части начисления НДФЛ в сумме 28032 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 21563 руб. 23 коп., НДС в сумме 40271 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов ввиду документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя по хозяйственным операциям с участием обществ с ограниченной ответственностью "Деловые линии", "Регион" и "ПКК "Крон" отменить. При этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, послужившие поводом к принятию оспариваемого ненормативного акта, не указывая в чем, по его мнению, выразилась ошибочность выводов судов или неправильное применение ими норм материального права.

Инспекция настаивает на том, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации транспортные расходы, затраты на приобретение насосов, поскольку данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Разрешая спор, суды мотивируют свои выводы оценкой соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и верно исходят из того, что спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение товара (насосов) у общества "Крон", а также хозяйственные операции, осуществленные по перепродаже указанного товара, не имеют экономического смысла и не носят коммерческий характер, судами обоснованно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что неприменение предпринимателем формы N 1-Т не может служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов, при наличии совокупности иных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операций по транспортировке цемента и несение расходов по оплате названных услуг.

В кассационной жалобе инспекции не приводится аргументов относительно вопроса признания судами недействительным решения налогового органа в части начисления предпринимателю НДС, пеней и штрафов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами обеих инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27131/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова М.Б. Беликов