Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4591/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку факт неуплаты налога контрагентами общества сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, кроме того, исчисление налоговой базы общества произведено налоговым органом без надлежащего исследования совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, а спорные счета-фактуры не содержат существенных нарушений положений налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4591/09-С2

Дело N А50-17743/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-17743/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 09.10.2007), Гладышева Е.В. (доверенность от 17.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Лада-Фарм" (далее - общество, налогоплательщик) - Старикова Е.И. (доверенность от 01.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2008 N 14-16-11/13124 дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 14.07.2008, в ходе которой установлены факты занижения налоговой базы в результате заявления необоснованных вычетов. По мнению налогового органа, налогоплательщик допустил недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку контрагентами общества представлены показатели бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями или значительно меньше сумм заявленных налогоплательщиком спорных налоговых вычетов. Кроме того, контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Яйвинский бройлер" вообще не представляется налоговая отчетность в налоговый орган, а обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Гарант" не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за март 2007 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислены недоимка по НДС, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховые взносы и пени.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды или недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, и отказ инспекции в предоставлении вычета, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности признал неправомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, поскольку не согласен с выводами судов и полагает, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, а инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Из п. 5 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные продавцами в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исходя из указанных норм суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу гл. 21 Кодекса право на предоставление вычетов по НДС не обусловлено уплатой НДС его поставщиками, кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, факт неуплаты налога контрагентами общества сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из банковских выписок, полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что налогоплательщик возвратил спорные авансы. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судами также установлено, что исчисление налоговой базы общества произведено налоговым органом без надлежащего исследования совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а спорные счета-фактуры не содержат существенных нарушений положений ст. 169 Кодекса.

В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поставки птицеводческого оборудования являются реальными, товар по ним получен, оприходован и реализован, расходы на приобретение товара и уплату НДС экономически обоснованы, подтверждены надлежащими, соответствующими действительности счетами-фактурами.

Факт оприходования товара инспекцией не оспаривается. Доказательств повторности заявленных обществом вычетов судом также не установлено.

Поскольку инспекцией в материалы настоящего дела не предъявлено достаточных доказательств того, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, являются недостоверными или содержат неустранимые противоречия, то выводы акта налоговой проверки являются предположительными.

Ссылки инспекции на представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, а также на непредставление деклараций по НДС контрагентами налогоплательщика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении права на вычеты и являться бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-17743/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.