Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4493/09-С2 Поскольку требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, суд обоснованно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на другую сторону дела с учетом того, что факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4493/09-С2

Дело N А60-39649/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-39649/2008-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.09.2008 N 15027/43886.

Решением суда от 08.04.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. В том числе с инспекции взыскано в качестве возмещения расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины 100 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 100 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению налогового органа, взыскание с него государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится не может, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового органа Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

Поскольку требования предпринимателя судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на инспекцию.

Доводы налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-39649/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.