Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4555/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку сам по себе факт отсутствия налоговых карточек за проверяемый период бесспорно не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения, при этом оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом без подтверждения надлежащего извещения налогоплательщика об основаниях привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4555/09-С2

Дело N А60-38573/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-38573/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологии будущего" (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 21.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.09.2008 N 690/08 по жалобе налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области с 01.01.2005 по 13.12.2007 проведена выездная налоговая проверка общества и вынесено решение от 09.07.2008 N 13-56/07875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано в управление.

Оспариваемым решением управления решение от 09.07.2008 N 13-56/07875 изменено путем отмены доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов и самостоятельно принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению управления, отсутствие у общества приходных (расходных) кассовых ордеров, расчетных (платежных) ведомостей по заработной плате, налоговых карточек за 2005-2007 годы, платежных поручений за 2007 год.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к ответственности и об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм гл. 19 Кодекса.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Порядок привлечения к ответственности урегулирован ст. 101 Кодекса.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения требований к содержанию решения о привлечении к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должны быть обозначены признаки вменяемого правонарушения.

Как установлено судами, в оспариваемом решении налогового органа не содержится детальное описание объективной части налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 Кодекса, а именно нет перечня первичных бухгалтерских документов, отсутствующих у общества.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Судом установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2007 (л.д. 76-84) следует, что 6 отделом Управления по налоговым правонарушениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области изъяты у налогоплательщика подшивки бухгалтерских документов за 2003-2005 годы, в том числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, ведомости заработной платы. Таким образом, следует, что в силу объективных причин первичные бухгалтерские документы на момент окончания выездной налоговой проверки у общества отсутствовали.

Судами на основе полной оценки обстоятельств дела, в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия налоговых карточек за период с 2005-2007 годы бесспорно не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 Кодекса, применительно к НДФЛ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 данного Кодекса.

Таким образом, ст. 138 Кодекса содержит отсылочную норму к гл. 14 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 101.2 Кодекса порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139-141 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, положения ст. 101 Кодекса, касающиеся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, подлежали применению в данном споре, что не противоречит п. 8.3 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.08.2001 N БГ-3-14/290.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исследовав и оценив доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суды пришли к выводу о принятии оспариваемого решения без подтверждения надлежащего извещения налогоплательщика об основаниях привлечения к налоговой ответственности.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены правильно, обстоятельства для переоценки установленных по делу доказательств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-38573/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.