Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4598/09-С2 Поскольку законом не предусмотрен возврат из бюджета истцу, требования которого удовлетворены, уплаченной им государственной пошлины, суд правомерно взыскал с инспекции расходы, понесенные предпринимателем на оплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4598/09-С2

Дело N А60-1074/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-1074/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чечулина Ильи Валерьевича - Чечулина Т.Г. (доверенность от 12.12.2007 66 Б N 179213).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловксой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2008 N 4373.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на норму ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ), предусматривающую, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с этим инспекция полагает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 281-ФЗ) освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу из бюджета , требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал расходы, понесенные предпринимателем на оплату государственной пошлины с инспекции.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-1074/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.