Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4039/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4039/09-С3

Дело N А76-25165/2008-24-573

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-25165/2008-24-573 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Хлебпром" - Платонова С.Б. (доверенность от 01.11.2008 N 385).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - общество "Евроком", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Евроком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлебпром" о взыскании 721001 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.10.2006 N 778/9 в сумме 539600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты задолженности.

Решением суда от 20.01.2009 (резолютивная часть от 25.12.2008; судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Хлебпром" в пользу общества "Евроком" задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 539600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174795 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 10%, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых за период с 10.09.2007 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Хлебпром", договор поставки от 01.10.2006 N 778/9 между сторонами не заключен, поскольку не согласовано наименование товара, подлежащего поставке, и его цена. С учетом этого ответчик полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи сахара-песка и основания для взыскания пеней, предусмотренных договором, отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что товар по накладной от 27.07.2007 N 607 не получал, доверенность на имя Куликовских Л.К. не выдавал и ее действия по получению сахара по указанной накладной впоследствии не одобрял.

Обществом "Евроком" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Евроком" (поставщик) и обществом "Хлебпром" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2006 N 778/9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в течение тридцати банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком счета-фактуры в течение пяти дней сахар (п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Истцом по товарной накладной от 27.07.2007 N 607 произведена поставка товара на сумму 539600 руб.

Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил.

Обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 65, 71, 84, 85, 95, 100, 110, 117, 122, 131, 142, 150, 160, 168, 177, 178, 181, 189, 205, 214, 227, 237, 244, 253, 265, 275, 299, 308, 316, 320, 333, 339, 351, 362, 012, ответчиком надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара у ответчика возникла задолженность в сумме 539600 руб. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2006 N 778/9 истцом осуществлялась поставка сахара, в том числе по товарной накладной от 27.07.2007 N 607, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.07.2007 N 607, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 539600 руб., а также надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2006 N 778/9 и своевременной оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "Хлебпром" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-25165/2008-24-573 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.