Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4720/09-С3 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции, поскольку договор поставки является незаключенным исходя из того, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора о его предмете в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4720/09-С3

Дело N А07-15812/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-15812/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Юлии Рафиловне (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.03.2007 N 47 в сумме 4312 руб., договорной неустойки в размере 4312 руб.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Салиева Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 4312 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указывает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, его предмет, со ссылкой на п. 1.1 договора, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований ввиду незаключения договора полагает противоречащим ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не было заявлено о внедоговорной поставке, что в силу п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора свидетельствует о поставке товара по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.03.2007 подписан договор поставки N 47. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить мебельную продукцию и другие виды продукции в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 95022 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2007 N 24, от 06.04.2007 N РНК-200776, от 10.04.2007 N РНК-200792, от 10.04.2007 N 30.

Согласно платежным поручениям от 29.03.2007 N 16, от 11.04.2007 N 30, от 12.04.2007 N 29, от 07.05.2007 N 37, от 22.08.2007 N 68 ответчик перечислил истцу за товар 84770 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила частичная оплата ответчиком поставленного товара.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. В силу признания договора от 28.03.2007 N 47 незаключенным вследствие несогласования его предмета в удовлетворении требований о взыскании Договорной неустойки судами отказано.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 28.03.2007 N 47 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 4312 руб. удовлетворены правомерно (с учетом возврата ответчиком товара по накладной от 10.04.2007 на сумму 5940 руб.).

Исходя из того, что договор от 04.09.2008 N 155 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

При, таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.6 от 28.03.2007 N 47, у судов не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении абз. 2 п. 1.1 договора является правильным, поскольку данное положение исключает согласование сторонами условий о предмете договора.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-15812/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.