Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4689/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательства по передаче товара по контракту истцом выполнены, обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4689/09-С3

Дело N А60-32184/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Республиканского унитарного предприятия "140 ремонтный завод" (далее - предприятие "140 ремонтный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-32184/2008-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "140 ремонтный завод" - Трофименко Э.В. (доверенность от 06.01.2009 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель-моторный завод", истец) - Сурпин Д.В. (доверенность от 20.04.2009 N 31/09).

Общество "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "140 ремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 1117050 руб. за поставленный товар по контракту от 06.07.2006 N 14-Э.

Предприятие "140 ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Уральский дизель-моторный завод", в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 958389 руб. 05 коп. и обязать его заменить некачественные газопоршневые агрегаты АГ-200 в количестве пяти единиц на агрегаты надлежащего качества.

Решением суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 08.04.2009; судья Забоев К.И.) исковые требования общества "Уральский дизель-моторный завод" удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "140 ремонтный завод" в пользу общества "Уральский дизель-моторный завод" задолженность в сумме 1117050 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "140 ремонтный завод" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что факт ненадлежащего качества, поставленной продукции (газопоршневых агрегатов АГ-200), подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки от 14.01.2008 N 01009 соблюдения "ТНПА" при освоении производства энергомодулей КЭМ-200 Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации, которые свидетельствуют о низкой надежности изделий; в данном акте приведен перечень отказов агрегата АГ-200 и выполненных при этом ремонтных работ; основной причиной выхода из строя установок является прогорание клапанов двигателя; в ответе Министерства промышленности энергетики и науки Свердловской области указано на то, что ".. дефекты, связанные с работой газопоршневых агрегатов АГ-200 известны обществу "Уральский дизель-моторный завод", в связи с тем, что возникшие проблемы в эксплуатации оборудования связаны с работой систем и агрегатов, поставленных обществом "Уральский дизель-моторный завод" по кооперации, руководством предприятия принято решение для устранения дефектов сформировать комплексную бригаду..."; проблемы, касающиеся качества продукции заведомо были известны изготовителю.

Ответчик также считает, что сумма убытков, понесенных вследствие проведения работ по восстановлению работоспособности модулей подтверждается копиями документов, имеющихся в материалах дела (командировочные удостоверения с указанием пункта назначения и приказы о направлении в служебную командировку специалистов предприятия с указанием конкретных целей командирования и с приложением соответствующих чеков и квитанций).

Обществом "Уральский дизель-моторный завод" представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия "140 ремонтный завод", в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ""Уральский дизель-моторный завод" (продавец) и предприятием "140 ремонтный завод" (покупатель) заключен контракт от 06.07.2006 N 14-Э, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить газопоршневые агрегаты АГ-200-2 (далее товар) в количестве двух штук стоимостью 1117050 руб. за единицу товара и оплатить в сроки согласно условиям данного контракта (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта от 06.07.2006 N 14-Э составила 2234100 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта от 06.07.2006 N 14-Э определен порядок оплаты за согласованную сторонами партию товара: 50% предоплата; оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Расчеты по контракту от 06.07.2006 N 14-Э осуществляются банковским переводом в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца согласно выставленному счету к контракту (п. 3.2 контракта).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 контракта).

Отгрузка товара производится продавцом не позднее 60 календарных дней после получения 50% предоплаты за согласованную партию товара (п. 4.3 контракта).

В п. 6.1 контракта от 06.07.2006 N 14-Э указано, что поставляемая продукция должна соответствовать стандартам качества Российской Федерации и продавца. Продавец гарантирует качество и соответствие параметров и характеристик продукции требованиям технических условий. Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня отгрузки газапоршневого агрегата с предприятия-изготовителя. Гарантия не распространяется на нормальный износ товара, а также ущерб, возникший вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения. Качество товара подтверждается сертификатом качества отдела технического контроля предприятия-изготовителя.

В случае возникновения каких-либо разногласий, связанных с выполнением контракта от 06.07.2006 N 14-Э, стороны разрешают их дружественным путем. Если стороны не могут разрешить разногласия дружественным путем, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Свердловской области, решения которого будет являться окончательным для обеих сторон. Применяемое право - право страны продавца (п. 9.1 контракта).

Платежным поручением от 19.07.2006 N 328 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу 1117050 руб. - 50% от стоимости контракта.

Сторонами заключено 12 дополнительных соглашений к контракту от 06.07.2006 N 14-Э, согласно которым изменялись сроки отгрузки товара истцом и окончательной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 12 окончательный расчет за поставленный товар в сумме 1117050 руб. должен быть произведен не позднее 31.05.2008.

Стороны согласовали, что в целях завершения исполнения обязательств покупателем контракт от 06.07.2006 N 14-Э следует считать продленным до 31.05.2008 (п. 2 дополнительного соглашения).

По товарным накладным от 12.10.2006 N 1407, от 24.11.2006 N 1684 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2234100 руб.

Для оплаты поставленной продукции истец по первоначальному иску направил ответчику счета-фактуры от 12.10.2006 N 1407, от 24.11.2006 N 1684 на общую сумму 2234100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оставшихся 50% от стоимости поставленного товара в сумме 1117050 руб. истцом в адрес предприятия "140 Ремонтный завод" направлена претензия от 03.06.2008 N 502/47, в которой указано на необходимость осуществления оплаты в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Предприятие "140 Ремонтный завод" направило ответ на претензию общества "Уральский дизель-моторный завод", в котором предложило истцу задолженность за поставку двух газопоршневых агрегатов АГ-200-2 уменьшить на сумму понесенных ответчиком затрат на восстановление работоспособности данной продукции.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1117050 руб. за поставленный по контракту от 06.07.2006 N 14-Э товар.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательства по передаче товара по контракту от 06.07.2006 N 14-Э истцом выполнены, обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по передаче товара по контракту от 06.07.2006 N 14-Э истцом выполнены, обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Поскольку предприятием "140 Ремонтный завод" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 1117050 руб. не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании данной задолженности.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом по первоначальному иску.

Предприятие "140 Ремонтный завод" полагая, что обществом "Уральский дизель-моторный завод" нарушены условия контракта от 06.07.2006 N 14-Э о качестве поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с последнего убытков в сумме 958389 руб. 05 коп., связанных с восстановлением работоспособности поставленного товара и просило обязать общество "Уральский дизель-моторный завод" заменить некачественные газопоршневые агрегаты АГ-200 в количестве пяти единиц на товар надлежащего качества.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, исходя из отсутствия доказательств передачи обществом "Уральский дизель-моторный завод" предприятию "140 Ремонтный завод" каких-либо иных газопоршневых агрегатов АГ-200, кроме переданных по товарным накладным от 12.02.2006 N 1407, от 24.11.2006 N 1684, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Отклоняя доводы предприятия "140 Ремонтный завод" о том, что газопоршневые агрегаты АГ-200, поставленные обществом "Уральский дизель-моторный завод" имеют низкое качество, в связи с чем истец несет значительные убытки по восстановлению работоспособности данных агрегатов, суд указал на то, что из содержания представленного предприятием "140 Ремонтный завод" письма от 09.04.2008 N 05-02/2022 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь (Госстандарт) "О техническом состоянии энергомодулей КЭМ-200" следует, что неудовлетворительное техническое состояние энергомодулей КЭМ-200 вызвано низким качеством основных покупных агрегатов и комплектующих изделий (газопоршневого агрегата АГ-200-2 производства общества "Уральский дизель-моторный завод" и автоматики управления топливной системой производства закрытого акционерного общества "Алсэн"); отсутствием должной очистки поступающего в цилиндры двигателя газа от механических частиц и продуктов окисления в газовых трубопроводах на участке между фильтрами и двигателем, в результате чего происходит нагарообразование на деталях камер сгорания, выход из строя клапанов и системы автоматики; конструкция выхлопных трубопроводов не обеспечивает эффективный отвод продуктов сгорания, что приводит к перегреву поршней и клапанного механизма двигателя; в системе смазки двигателя на ЧПУП "Завод "Белит" г. Поставы выявлено применение масла, марка которого не предусмотрена эксплуатационной документацией на энергомодуль.

С учетом этого, суд сделал вывод о том, что убытки истца по встречному иску, связанные с восстановлением работоспособности агрегатов, вызваны не только низким качеством поставляемых ответчиком комплектующих, но и другими причинами, в том числе ненадлежащей эксплуатацией данных агрегатов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом "Уральский дизель-моторный завод" предприятию "140 Ремонтный завод" каких-либо иных газопоршневых агрегатов АГ-200, кроме переданных по товарным накладным от 12.02.2006 N 1407, от 24.11.2006 N 1684, их несоответствия требованиям по качеству, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом правильно применительно к установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные предприятием "140 ремонтный завод" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-32184/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия "140 ремонтный завод" - без удовлетворения.