Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4612/09-С3 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, к какому виду задолженности относится спорная сумма: является ли эта сумма транспортными расходами по доставке товара либо расходами, предусмотренными договором поставки, либо штрафными санкциями и дополнительными сборами, уплаченными обществом за простой подвижного состава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4612/09-С3

Дело N А76-24562/2008-17-493/95

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" (далее - общество "Уралстройщебень", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24562/2008-17-493/95.

Представители общества "Уралстройщебень", общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй" (далее - общество "ПК Строй", ответчик), третьих лиц, участвующих в деле: открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", обществ с ограниченной ответственностью "Директ Строй", "Волгатрансстрой-комплект", "НПО "Мотор", "Мордовстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройщебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПК Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2008 N 08-121 в сумме 205119 руб. 85 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 12512 руб.

В заявлении от 03.12.2008 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору поставки от 29.05.2008 N 08-121 в сумме 205119 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10603 руб. 65 коп.

Определением суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Директ Строй", "Волгатрансстрой-комплект", "НПО "Мотор", "Мордовстрой"

В заявлении от 27.02.2009 истец отказался от заявленных требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты в сумме 10603 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) производство по делу в части взыскания пеней за просрочку оплаты прекращено.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройщебень" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "Уралстройщебень" ссылается на то, что транспортные расходы по договору поставки от 29.05.2008 N 08-121 в сумме 1190119 руб. 85 коп. оплачены ответчиком в сумме 985000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате транспортных расходов по указанному договору в сумме 205119 руб. 85 коп.

Истец полагает, что обязанность ответчика по оплате транспортных расходов предусмотрена п. 4 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121 и считает, что суд, сделав вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате транспортных расходов, не выяснил.д..ействительную волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обществом "ПК Строй", а также третьими лицами, участвующими в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Уралстройщебень" (продавец) и обществом "ПК Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2008 N 08-121, согласно которому продавец обязался передать покупателю или по его указанию третьим лицам, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, ГОСТу (ТУ), количеству, цене и иным характеристикам, указанным в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях и (или) накладных и (или) счетах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Истец, полагая, что обязанность по оплате транспортных расходов, предусмотренная п. 4 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121, исполнена ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 205119 руб. 85 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг по перевозке груза, оказанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также доказательств списания открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" с его лицевого счета в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПДД) денежных средств в счет оплаты штрафных санкций и дополнительных сборов за простой подвижного состава на станции "Аносово" ЮУЖД, допущенный по вине ответчика; договор поставки от 29.05.2008 N 08-121 не содержит условия, предусматривающего обязанность покупателя возмещать оказанные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и оплаченные продавцом транспортные услуги.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выяснил, к какому виду задолженности относится сумма 205119 руб. 85 коп.: является ли эта сумма транспортными расходами по доставке товара либо расходами, предусмотренными п. 2.3.4 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121, либо штрафными санкциями и дополнительными сборами, уплаченными обществом "Уралстройщебень" открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" за простой подвижного состава на станции "Аносово" ЮУЖД, допущенный по вине общества "ПК Строй", обязанность по возмещению которых возложена п. 2.3.6 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121 на покупателя.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121 расчет по договору производится покупателем путем полной предварительной оплаты цены продукции, а также суммы транспортных расходов, не менее чем за пять суток до дня начала отгрузки продукции. Расчет "осуществляется в форме безналичного платежа на расчетный счет поставщика, наличного платежа в кассу поставщика, банковского векселя".

Судом установлено, что общество "ПК Строй" платежными поручениями от 19.06.2008 N 289, от 01.07.2008 N 309, от 03.07.2008 N 319 произвело оплату "за услуги и ж/д перевозки на лицевой счет ЗАО "Уралстройщебень" N 5807810 по ст. Аносово ЮУЖД" в сумме 985000 руб.

Между тем, судом не дано толкование условий договора поставки от 29.05.2008 N 08-121, содержащихся в п. 4.1, 4.2, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также не дана оценка последующему поведению сторон.

Суд первой инстанции, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что истец не представил доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг по перевозке груза, оказанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не учел, что согласно п. 4.1 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121 транспортные расходы подлежали предварительной оплате покупателем. При этом суд не указал в связи с чем им сделан вывод о том, что обязанность покупателя, предусмотренная п. 4.1 договора поставки от 29.05.2008 N 08-121, возникает лишь в виде возмещения продавцу понесенных последним транспортных расходов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать изложенные выше обстоятельства, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24562/2008-17-493/95 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.