Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4723/09-С3 Судом правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вынесения судебного акта по делу, поскольку исполнение решения инспекции в оспариваемой части повлечет негативные для налогоплательщика последствия, причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4723/09-С3

Дело N А47-9934/2008АК34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-9934/2008АК34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.12.2008 N 12-28/18256.

Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.12.2008 N 12-28/18256 до вынесения судебного акта по делу.

Определением суда от 19.01.2009 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично. Действие решения налогового органа приостановлено в пределах оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.12.2008 N 12-28/18256, которым, в частности, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 120098 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 664465 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26809 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112075 руб. и штрафы за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24019 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132893 руб.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение в данной части вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.12.2008 N 12-28/18256.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции в оспариваемой части повлечет негативные для налогоплательщика последствия, причинит ему значительный ущерб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-9934/2008АК34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.