Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4732/09-С1 Общество правомерно применило льготу по ввозной таможенной пошлине в отношении товара, поскольку уполномоченный орган законно и обоснованно выдал заключение о целевом назначении ввозимого товара, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении общества, исследование таможней или службой обстоятельств фактического ввоза спорного товара в Российскую Федерацию, каких-либо нарушений обществом таможенного режима таможней не установлено, доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4732/09-С1

Дело N A47-9692/2008AK-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу N А47-9692/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Чепурин К.С. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/206).

Представители закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (далее - общество, ЗАО "Оренбургский бройлер", заявитель), 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оренбург" (далее - ООО "РОСТЭК-Оренбург"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Оренбургский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 24.11.2008 N 10409000/241108/87. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСТЭК-Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей жалобы таможня указывает на то, что на момент выдачи ЗАО "Оренбургский бройлер" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области письма от 16.10.2008, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования), у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области не было полномочий на выдачу подтверждения целевого назначения. Кроме того, таможня со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу ЗАО "Оренбургский бройлер" государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной обществом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" на Оренбургский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409070/291008/0004750 на товар N 1 - яйца свежие для инкубирования, код товара 0407001900 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации без начисления в графе 47 ГТД ввозной таможенной пошлины.

Данная декларация была проверена и выпущена Оренбургским таможенным постом без уплаты ввозной таможенной пошлины.

При этом льгота по "нулевой" таможенной пошлине была предоставлена обществу в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 N 428 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы".

Вместе с указанной ГТД обществом было представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10, подтверждающее целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования).

В результате ведомственного контроля таможня приняла решение от 24.11.2008 N 10409000/241108/87 об отмене решения Оренбургского таможенного поста в части предоставления льготы по ввозной таможенной пошлине в отношении товара "яйца свежие для инкубирования" по ГТД N 10409070/291008/0004750.

В обоснование своего решения таможня указала на то, что представленное декларантом для подтверждения целевого назначения декларируемого товара и, как следствие, права на льготу письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10 не является основанием для применения льготы, поскольку соответствующее письмо обязан выдать сам Россельхознадзор, а не его территориальный орган.

Общество, полагая, что решение таможни от 24.11.2008 N 10409000/241108/87 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области законно и обоснованно выдало заключение о целевом назначении ввозимого товара, и, в связи с этим общество правомерно применило льготу по ввозной таможенной пошлине в отношении данного товара, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта таможни необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Таможенный кодекс не предусматривает.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" осуществляется в числе прочих федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с п. 4 Положения, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201) Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Территориальным органом Россельхознадзора, в том числе, является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.

При названных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области полномочий на выдачу заключения о целевом назначении ввозимого товара является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, отмена решения нижестоящего таможенного органа в части предоставления льготы по ввозной таможенной пошлине в отношении товара "яйца свежие для инкубирования" произведена в связи с тем, что таможня не приняла в качестве основания для применения льготы письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении общества, исследование таможней или службой обстоятельств фактического ввоза спорного товара в Российскую Федерацию. Каких-либо нарушений обществом таможенного режима таможней не установлено.

Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области полномочий на выдачу заключения о целевом назначении ввозимого товара суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене решения таможни от 24.11.2008 N 10409000/241108/87.

Ссылка таможни на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу ЗАО "Оренбургский бройлер" государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу N А47-9692/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.