Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4629/09-С1 Судом удовлетворено требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку помещение буфета используется ответчиком без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по соблюдению требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4629/09-С1

Дело N А76-4021/2009-51-119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Щипицыной Людмилы Болеславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-4021/2009-51-119.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Златоустовский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. Как указывает податель жалобы, оплата за использование помещения и оборудования производилась им ежемесячно. При этом о необходимости заключения договора аренды, так как помещение находится в федеральной собственности, предприниматель узнал только в прокуратуре.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Златоустовская транспортная прокуратура обратилась в Южно-Уральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинскому отделению с письмом от 17.02.2009 N 02-02-09, в котором просило провести проверку исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в Златоустовском филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - филиал ГОУ ВПО УрГУПС), в том числе помещении буфета данного учреждения, занимаемого предпринимателем Щипицыной Л.Б.

В ходе проведенной 19.02.2009 проверки сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что предпринимателем для оказания услуг питания без надлежаще оформленных документов используется буфет общей площадью 68, 26 кв.м, расположенный на 1-м этаже здания филиала ГОУ ВПО УрГУПС. При этом здание, в котором находится филиал ГОУ ВПО УрГУПС, является федеральной собственностью.

По результатам проверки прокурор 25.02.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта (п. 1). Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству (п. 5, 5.2 Положения).

Согласно п. 1.1., 1.3. Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - университет) данный университет является федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р университет находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Щербакова, 4а, в котором находится филиал ГОУ ВПО УрГУПС, является федеральной собственностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем помещения, находящегося в федеральной собственности. Судом первой инстанции установлено, что помещение буфета общей площадью 68,26 кв.м в указанном нежилом здании используется предпринимателем без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе и вины предпринимателя в его совершении, и в связи с этим удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-4021/2009-51-119 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипицыной Людмилы Болеславовны - без удовлетворения.