Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4728/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, поскольку непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, признанного непригодным для проживания, и по поддержанию этого дома в состоянии, пригодном для проживания, не образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4728/09-С1

Дело N А50-1477/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А50-1477/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.10.2008 N 2152 о привлечении к административной ответственйости, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 03.10.2008 N 2152 о привлечении общества по ст. 7.22 Кодекса признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения и правомерность его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности.

В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, инспекцией установлено, что после пожара в данном жилом доме обгорела дощатая обрешетка кровельного покрытия, имеются пробоины в листах железа, протечки над жилыми и подсобными помещениями жилого дома, чем, по мнению инспекции, нарушен п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 2152, вынесены предписание от 20.08.2008 N 2152 об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 N 2152.

Постановлением инспекции от 03.10.2008 N 2152 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что оно является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома, и обязано исполнять требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования' апелляционный суд исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также наличия объективной стороны правонарушения в действиях общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно в переоборудовании жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленных доказательств установлено, что обществом не совершены действия, квалифицируемые как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса.

На момент проверки требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Пунктами 42, 47 Положения определено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает, в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что общество является ответственным за содержание находящегося на его балансе жилищного фонда.

На основании заключения от 21.09.2006 N 1 Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми от 28.04.2005 N 85, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом основных строительных конструкций и аварийным состоянием капитальной наружной стены. Основания признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу отражены в акте обследования помещения, от 21.09.2006 N 44.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по ул. Орджоникидзе д. 75 в Ленинском районе г. Перми (л.д. 85-92) следует, что ремонт крыши данного жилого дома возможен только при проведении капитального ремонта.

В соответствии с договором от 30.06.2006, заключенным между обществом и муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми" (далее - служба заказчика), на общество возложена обязанность по направлению службе заказчика предложений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение данной обязанности обществом неоднократно направлялись заявления в органы местного самоуправления о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, а также о расселении жильцов дома в связи с признанием его аварийным, что подтверждается письмами от 20.09.2007 N 2619, от 28.07.2008 N 2137, от 08.10.2008 N 2573.

Апелляционным судом также установлен факт заключения 15.03.2004 между администрацией Ленинского района г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Новотекс-РИЭЛ" (далее - покупатель) договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу, в силу которого покупатель обязался принять и оплатить, в том числе, названный жилой дом с правом землепользования участком при условии расселения жильцов. При этом данный договор сторонами не исполнен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по содержанию названного жилого дома, признанного непригодным для проживания в порядке, установленном Положением, и по поддержанию этого дома в состоянии, пригодном для проживания, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Кроме; того, непринятие мер по поддержанию в пригодном для проживания состоянии домов (помещений), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, инспекцией не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.10.2008 N 2152.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,"кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А50-1477/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.