Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4674/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку продукция передана ответчику, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная и товарная накладная, счет-фактура на спорную сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия дефектов, при которых он вправе отказаться от приемки всей партии продукции и не уплачивать остаток ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4674/09-С3

Дело N А71-7969/2008Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество "Ростсельмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-7969/2008Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - общество "Термосталь") - Иванов В.В. (доверенность от 07.07.2009 б/н).

Представители общества "Ростсельмаш", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Ростсельмаш" задолженности и штрафа в сумме 233159 руб. 98 коп.

Решением суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Термосталь" взыскано 233159 руб. 98 коп., из которых долг - 194299 руб. 98 коп., пени - 39860 руб.

Постановлением от 23.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009; судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ростсельмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доводов. Заявитель жалобы ссылается на поставку обществом "Термосталь" некачественной продукции, оплачивать которую не обязан.

В представленном отзыве общество "Термосталь" против доводов заявителя жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Термосталь" (поставщик) и обществом "Ростсельмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2007 N 790, исполняя условия которого, поставщик по товарно-транспортной накладной от 23.11.2007 N 56 и товарной накладной от 23.11.2007 N 131 передал покупателю вал 142.28.05.609 в количестве 15 штук, выставив для оплаты счет-фактуру от 23.11.2007 N 00000282 на сумму 277571 руб. 40 коп.

Покупатель принятую продукцию оплатил частично в сумме 83271 руб. 42 коп. Долг ответчика перед истцом составил 194299 руб. 98 коп. По истечении установленного срока после приемки продукции оплата не произведена, предъявленная претензия от 14.01.2008 N ТС-919 ответчиком не рассмотрена.

Поскольку обществом "Ростсельмаш" обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, общество "Термосталь" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о недоказанности ответчиком исполнения обязанности по оплате полученного товара и наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности и пени.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Кодекса определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам, определенным ч. 1 ст. 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами в п. 6.1 договора поставки согласован порядок приемки товара, в соответствии с которым приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, согласно конструкторской документации на продукцию по согласованной методике проведения входного контроля. При передаче продукции перевозчику осуществляется приемка по количеству товарных мест. Окончательная приемка по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе у покупателя.

Пунктом 14 названной инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 определено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 данной инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продукция по договору (вал 142.28.05.609 в количестве 15 штук) передана ответчику, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 23.11.2007 N 56 и товарная накладная от 23.11.2007 N131; счет-фактура от 23.11.2007 N 00000282 на сумму 277571 руб. 40 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия дефектов, при которых он вправе отказаться от приемки всей партии продукции и не уплачивать остаток ее стоимости в сумме 194299 руб. 98 коп.

Акт отбора образцов от 28.11.2007 свидетельствует об отборе ответчиком и направлении на исследование 3 валов. Из карт измерений N 1440, 1439, проведенных ЦИЛ "КЗ "Ростсельмаш", следует, что измерялась продукция общества с ограниченной ответственностью "Промышленный металлургический комплекс "Термосталь" г. Можга, тогда как наименование истца - общество "Термосталь" г. Воткинск. Согласно свидетельствам о приемке, представленным истцом, валы соответствуют действующей конструкторской документации, требованиям ГОСТа и ТУ на изделие и признаны годными. Входной контроль продукции в соответствии с п. 2.5 договора поставки осуществляется средствами измерения, заранее согласованными сторонами. Однако согласование средств измерений в материалах дела отсутствует. Письмом от 04.12.2007 N ТС-591/07 ответчику предложено произвести входной контроль всей продукции и представить заключение о годности деталей с указанием согласно маркировке деталей, отклонений от КД. Ответчик в ответе на данное письмо сообщил о проверке 3 валов, на несоответствие продукции требованиям по качеству не указал. В письме от 14.11.2008 ответчик ссылается на то, что причиной неоплаты продукции явилось неправильное оформление документов по поставке, а не поставка некачественной продукции. В письме от 22.05.2008 ответчик гарантировал полную оплату продукции в течение трех дней после поступления товаросопроводительных документов.

Судами также отмечено, что акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 03.12.2007 и акт приемки материалов от 14.12.2007 N 16606 составлены в одностороннем порядке представителями ответчика.

Довод ответчика об извещении истца о выявленном браке и предложении направить своего представителя для рассмотрения брака обоснованно не принят судами, поскольку телефонограмма, содержащая данные предложения, не содержит времени передачи и указание лица, ее принявшего. Довод о выявленном браке, в том числе по длине шлицевой части, отклонен судами, в связи с тем, что указанный брак является допустимым с учетом согласованной технической документации и чертежа изделия.

Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком факта поставки некачественной продукции основан на материалах дела, исследованных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором поставки от 06.06.2007 N 790, протоколом разногласий к нему определен порядок расчетов за поставленную продукцию: 30% в течение пяти банковских дней со дня получения счета на заказанную продукцию по заявке покупателя и 70% в течение 30 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя только за качественную продукцию. Пунктом 7.8 данного договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленную качественную продукцию, по требованию поставщика покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму, но не более 20%.

Принятая продукция оплачена ответчиком частично, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, судами обоснованно взыскана сумма задолженности и пени.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-7969/2008Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.