Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4652/09-С3 Учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4652/09-С3

Дело N А47-7895/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (далее - заявитель жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7895/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Оренбург" (далее - ответчик) 3551045 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 15.01.2008 N 22 в сумме 1158044 руб. 63 коп. и пеней в сумме 2393001 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1358044 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 1158044 руб. 63 коп. и пени в сумме 200000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты в части взыскания пеней в сумме 200000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе. По мнению истца, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки до 200000 руб., сославшись только на то, что неустойка, рассчитанная из ставки 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судами не учтено, что ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1020780 руб. 31 коп., тем самым признал задолженность по оплате товара и неустойку в указанной сумме.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2008 N 22, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора). Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счете-фактуре (п. 1.2 договора).

Сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4-5 договора - покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств на кассу поставщика; допускается просрочка платежа, но не более 14 дней со дня получения товара (п. 4.2, 5.1 договора).

В силу п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора данный договор вступает в силу с 15.01.2008 и действует до 31.12.2008, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении не позднее 10 дней до окончания его действия.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.01.2008 по 21.10.2008 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2758473 руб. 09 коп.

В рамках протокола соглашения от 23.06.2008 "О проведении зачета взаимной задолженности между истцом, закрытым акционерным обществом "Ресторан Оренбург" и ответчиком произведен зачет взаимных требований по основному долгу по договору поставки от 15.01.2008 N 22 в сумме 1600428 руб. 46 коп.

Поскольку данным зачетом долг ответчика перед истцом погашен частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3551045 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 15.01.2008 N 22 в сумме 1158044 руб. 63 коп. и пеней в сумме 2393001 руб. за просрочку платежа, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 200000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 15.01.2008 N 22 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарно-транспортных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

При этом, учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 2393001 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара при наличии взыскиваемого долга в сумме 1158044 руб. 63 коп., и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 200000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки несмотря на представленный ответчиком контррасчет пеней в сумме 1020780 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и контррасчет пеней не свидетельствуют о признании иска ответчиком в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанные процессуальные действия ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7895/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.