Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4627/09-С3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не проверил обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов, не установил период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и ставку банковского процента, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4627/09-С3

Дело N А60-31498/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (далее - общество "Комплекспоставка", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-31498/2008-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комплекспоставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток" (далее - общество "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 647529 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42985 руб. 74 коп., расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания в сумме 12887 руб. 10 коп. Истец также просит расторгнуть договор поставки от 10.11.2006 N 547.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 10.11.2006 N 547, заключенный между обществом "Комплекспоставка" и обществом "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток", расторгнут. С общества "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток" в пользу общества "Комплекспоставка" взыскано 647529 руб. 99 коп., а также 14503 руб. государственной пошлины и 12887 руб. 10 коп. транспортных расходов. Во взыскании 42985 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 42985 руб. 74 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество "Комплекспоставка" считает, что поскольку задолженность возникла в связи с прекращением ответчиком обязанности по выполнению условий договора поставки и отказом вернуть долг, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять по истечении месяца с момента прекращения поставок по договору от 10.11.2006 N 547.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комплекспоставка" и обществом "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток" заключен договор поставки продукции от 10.11.2006 N 547, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар по наименованию, ассортименту, цене, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и произвести оплату товара (п. 1.1 договора).

Условия о цене, ассортименте, количестве товара и сроках поставки согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора, приложения), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца 100% предварительной оплаты за товар.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 29567711 руб. 71 коп. в качестве предоплаты по договору, однако отгрузка продукции в адрес истца произведена на сумму 28920180 руб. 72 коп. На день рассмотрения дела по существу задолженность составила 647529 руб. 99 коп.

Факт перечисления денежных средств, получения товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке товара в полном объеме обществом "Комплекспоставка" в адрес общества "Торговый дом "Строительно-производственная компания "Восток" направлены претензии от 28.08.2008 N 609, от 05.08.2008 N 569, от 13.05.2008 N 398, от 06.03.2008 N 210. В письме от 26.05.08 ответчик сообщил, что возврат денежных средств запланирован до 10.06.2008.

Поскольку ответчик не вернул стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42985 руб. 74 коп., суд пришел к выводу о том, что из представленного расчета невозможно установить начало течения срока для начисления процентов (задолженность в сумме 647529 руб. 99 коп. образовалась за весь период действия договора), указание на допущенную просрочку в оплате определенной партии товара не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сроки поставки определены сторонами в приложении N 5 к договору от 10.11.2006 N 547, согласно которому срок изготовления и отгрузки продукции составляет: 56 т - в течение 20 календарных дней с момента выполнения истцом обязательств по оплате продукции; 56,140 т - в течение 30 дней с момента выполнения истцом обязательств по оплате продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не проверил обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов, не установил период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и ставку банковского процента в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и установить срок начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-31498/2008-С11 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.