Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4538/09-С2 Суд признал недействительными решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке налоговых платежей и взыскании недоимки за счет иного имущества предпринимателя, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в целях принудительного взыскания налоговых платежей, начисленных на основании решения налогового органа, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4538/09-С2

Дело N А60-33101/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3376/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-33101/2008-С10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения налогового органа от 13.10.2008 N 16195 - о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке налоговых платежей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки, оформленным решением инспекции от 25.08.2008 N 06-1722/2418/113;

решения от 21.10.2008 N 2115 и принятого на его основании постановления от 21.10.2008 N 2094 - о взыскании указанных налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности оспариваемых ненормативных актов, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по делу N А60-33121/2008-С6, решение инспекции от 25.08.2008 N 06-1722/2418/113 признано недействительным. Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией установленного порядка взыскания налоговых платежей, начисление которых основано на изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной налогоплательщиком сделки, и установил факт допущенного инспекцией нарушения установленной процедуры взыскания налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, в пользу предпринимателя с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование чего ссылается на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении порядка взыскания налоговых платежей, поясняя, что их начисление не связано с изменением юридической квалификации сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые ненормативные акты приняты в целях принудительного взыскания налоговых платежей, начисленных на основании решения налогового органа от 25.08.2008 N 06-1722/2418/113, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33121/2008-С6.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа от 25.08.2008 N 06-1722/2418/113 о начислении налоговых платежей было основано на выводах инспекции о мнимости агентского соглашения от 15.01.2007 б/н, заключенного между предпринимателем и ООО "Европроминвест", по мнению инспекции, в целях сокрытия дохода, полученного предпринимателем от реализации пиломатериалов по договорам поставки.

При исследовании обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговых платежей предпринимателю основано на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, при этом оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом в целях взыскания указанных налоговых платежей в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией процедуры взыскания начисленных платежей, установленной подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, исходя из того, что гарантия судебного взыскания налоговых платежей в случае переквалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика, является безусловной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод налогового органа, содержащийся в жалобе, о необоснованном взыскании с него в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка управления на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-33101/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.