Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4517/09-С2 Суд, признав незаконным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета пеней, обоснованно взыскал с налогового органа расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку заявление общества удовлетворено в полном объеме, при этом освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4517/09 по делу N А60-669/2009

Дело N А60-669/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу А60-669/2009-С6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "РЖД" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.09.2008 г. N 11-13 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пеней незаконным, а также об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 179475 руб. 69 коп.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названное решение суда отменить в части касающейся распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, а также ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание государственной пошлины с налогового органа неправомерно, госпошлина должна быть возвращена обществу как выигравшей стороне из федерального бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Сославшись в мотивировочной части решения на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, и взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявление налогоплательщика, суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины из бюджета, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-669/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

М.Б.Беликов А.В. Кангин