Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4655/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы на суммы денежных средств, полученных по договорам поставки, поскольку сведения, на основе которых инспекция сделала выводы о занижении налоговой базы по налогу, получены с нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки, что исключает возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4655/09-С2

Дело N А60-41736/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-41736/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семешенко Евгения Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Тихомирова А.Н. (доверенность от 29.01.2009 N 769124);

инспекции - Минякова А.С. (доверенность от 20.02.2009 N 4).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 3275 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3419885 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 683976 руб., начисления пеней в соответствующей сумме.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции, сделанный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., о занижении налоговой базы на суммы денежных средств, полученных по договорам поставки.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что инспекция не вправе запрашивать выписки с расчетных счетов налогоплательщика при осуществлении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц в силу норм, содержащихся в ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 88 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., согласно которой сумма полученных доходов в 2007 г. составляет 60000 руб., сумма расходов составляет также 60000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено отсутствие в декларации листа "В", а также отсутствие доходов от предпринимательской деятельности в разделах 1, 5, 6 декларации.

Данное обстоятельство послужило основанием для получения инспекцией в рамках камеральной проверки дополнительных сведений о доходах предпринимателя из кредитного учреждения.

В частности, инспекцией сделан запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счете предпринимателя.

В соответствии с выпиской по операциям на счете налогоплательщика, полученной от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Гранкомбанк", сумма денежных средств, поступивших предпринимателю на его расчетный счет в 2007 г., составила 32994380 руб., что позволило инспекции сделать вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму неучтенной в целях налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 Кодекса).

Глава 23 Кодекса не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Довод инспекции о том, что ограничение, содержащееся в п. 7 ст. 88 Кодекса, не распространяется на истребование документов из банков, подлежит отклонению, так как противоречит смыслу и целям камеральной проверки, а также не подкреплен нормами материального права.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в 2007 г. 32994380 руб. дохода.

Учитывая, данный факт, а также то, что сведения, на основе которых инспекция сделала выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, получены с нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки, что в соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в названной части по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-41736/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.