Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4606/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку доказательства фактической реализации товаров, в счет оплаты которых, по мнению налогового органа, предпринимателю передавались денежные средства, инспекцией не представлены, получение налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде соответствующего дохода налоговым органом не доказано, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные предпринимателем по договорам займа, не подлежат возврату заимодавцу, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств мнимости заключенных договоров займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4606/09-С2

Дело N А47-4964/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дроконов Юрий Аркадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) заявил ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 10-20/06022, согласно которому налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41236 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48386 руб. 56 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 31720 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 18.10.2005 по 01.12.2007, на основании выводов инспекции о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных в виде выручки от реализации и внесенных на расчетный счет, открытый в Оренбургском отделении Сберегательного банка N 8623.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Кареев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на обоснованности взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа, начисленных с денежных средств, внесенных предпринимателем на расчетный счет, поскольку в платежном документе в строке "назначение платежа" налогоплательщиком указано - "выручка от реализации товара". Инспекция не согласна с выводом судов о недоказанности возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения, считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что данные денежные средства предоставлены предпринимателю супругой на возвратной основе по договорам займа.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ст. 146 Кодекса дан перечень объектов налогообложения НДС, а в ст. 153 и 154 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС и порядок ее определения.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДС, НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров займа, объяснения Дроконовой Натальи Степановны, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные денежные средства носят заемный характер. При этом доказательства фактической реализации товаров (работ, услуг) в счет оплаты которых, по мнению налогового органа, предпринимателю передавались денежные средства, инспекцией в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, получение налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде соответствующего дохода налоговым органом не доказано.

Суды также правильно указали на то, что выписки банка, на которые ссылается инспекция, являются прежде всего учетными банковскими документами и служат для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента. Таким образом, они не могут служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные предпринимателем по договорам займа, не подлежат возврату заимодавцу, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств мнимости заключенных договоров займа.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления указанных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.