Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4649/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании налоговых деклараций, документов, полученных от контрагента истца в результате встречных проверок (актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей, кассовых документов), при этом расчет сумм налогов может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер налоговых обязательств на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4649/09-С2

Дело N А71-11976/2008А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11976/2008 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

Предприниматель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2008 N 05-11-11/27.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и начислены пени.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств предпринимателя за 2006 г.; о неправомерном включении в состав расходов документально неподтвержденных и необоснованных затрат; о соблюдении налоговым органом порядка оформления результатов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 31, 100, 101, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что налоговым органом неправомерно определен размер налоговых обязательств, исходя из документов, касающихся взаимоотношений предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг", и в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. не использован расчетный метод, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках; необоснованно не приняты расходы, связанные с приобретение векселей у спорных контрагентов; указывает на то, что обязательным документом, составляемым по результатам проведения дополнительных мероприятий, является акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В ходе проверки инспекция запросила у предпринимателя документы, повреждающие размер обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В ответ на требование инспекции о представлении документов предпринимателем в налоговый орган представлены заявления, в которых сообщено о невозможности представления документов, так как документы за 2004-2005 гг. похищены, а все документы за 2006 г. изъяты следователем Следственного управления при Министерстве внутренних дел России по Удмуртской Республике.

При этом предпринимателем указано, что вся его деятельность связана, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг".

В связи с тем, что документы налогоплательщиком для проведения проверки не представлены, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика отсутствует, налоговым органом доходы и расходы предпринимателя определены по кассовым документам контрагентов, имеющимся в Следственном управлении при Министерстве внутренних дел России по Удмуртской Республике.

По документам общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" (акты приема передачи векселей, договоры купли - продажи векселей, кассовые документы) установлено, что предприниматель является контрагентом общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" по продаже векселей.

В результате проверки кассовых документов общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" за 2006г. инспекцией установлены размеры фактически полученных предпринимателем доходов и понесенных расходов и определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли - продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. При этом доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании налоговых деклараций, документов, полученных от контрагента налогоплательщика в результате встречных проверок (актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей, кассовых документов), которые позволили инспекции достоверно определить размер налоговых обязательств предпринимателя за 2006 г., а расчет сумм налогов в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер налоговых обязательств на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, то у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что инспекция в целях определения суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, должна была применить расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, отклоняется.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, для признания не обоснованными и фактически не понесенными спорных расходов по приобретению ценных бумаг (векселей) у Трушникова Анатолия Афанасьевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Деловой Партнер +", индивидуального предпринимателя Красноперова А.А., общества с ограниченной ответственностью "КИПиЛ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению ценных бумаг у названных контрагентов, поэтому довод предпринимателя о необоснованном непринятии названных расходов отклоняется.

Названные доводы предпринимателя, а также доводы о том, что инспекцией не установлена вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, основаны на оценке доказательств о фактических обстоятельствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматриваются нарушения налоговым органом установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, которые в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку отсутствие акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, таковым нарушением не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11976/2008А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.