Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4640/09-С2 Учреждению неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку деятельность учебного магазина, осуществляющего продажу канцелярских товаров учащимся только в демонстрационных целях, не подпадает под признаки розничной торговли и его помещение не отвечает требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к торговому залу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4640/09-С2

Дело N А60-39961/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-39961/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лосева С.В. (доверенность от 28.04.2009 N 03-08);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Пастухова А.А. (доверенность от 08.07.2009 N 321).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения 653629 руб. 08 коп., в том числе недоимки по налогам в общей сумме 193694 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106693 руб., водный налог в сумме 38292 руб.), пени в сумме 102645 руб. (налог на прибыль в сумме 30292 руб., НДС в сумме 35244 руб., единый налог в сумме 26651 руб., водный налог в сумме 10548 руб.), штрафные санкции в сумме 357290 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учреждение является плательщиком ЕНВД, получает доход от осуществления розничной торговли покупными товарами через магазин, торговая площадь которого не более 150 кв.м. На основании анализа первичных документов (мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, книги продаж, товарных отчетов, реестра формирования розничных цен и карточки счета 40101) налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждение приобретает товары, оприходует их, устанавливает на них наценку, а выручку отражает в бухгалтерском учете. По итогам проверки инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, доначислены налог и пени.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования частично удовлетворены. Суд пришел к выводу о взыскании с учреждения в доход бюджета налогов, в том числе ЕНВД в сумме 30151 руб., и пени в сумме 5751 руб., установив при этом, что налогоплательщик не осуществлял розничную торговлю товарами, поскольку помещение было выделено им под учебную мастерскую, целью создания которой является обеспечение качественной подготовки обучаемых. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскание ЕНВД в сумме 76542 руб., пеней в сумме 20810 руб. и штрафа в сумме 167704 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 346.26, 346.27, 346.28 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками по уплате ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором, который устанавливает обязанность организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (ст. 426 названного Кодекса).

Таким образом, в силу ст. 11 и 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами неопределенному кругу лиц (без цели личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судами на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в силу требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что деятельность учебного магазина, осуществляющего продажу канцелярских товаров учащимся только в демонстрационных целях, не подпадает под признаки розничной торговли и его помещение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 326.26 Кодекса к торговому залу. Следовательно, при данных обстоятельствах доначисление инспекцией ЕНВД произведено в нарушение требований, установленных ст. 326.26, 326.27 Кодекса.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка инспекции на факт начисления учреждением наценки на продажу демонстрационного товара судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, это обстоятельство не является единственным критерием для отнесения спорной деятельности к розничной торговле.

Переоценка доказательств в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-39961/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.