Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4686/09-С2 Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о видимости заключения сделки по приобретению недвижимого имущества, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по данным сделкам при наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4686/09-С2

Дело N А71-10965/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангин А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-10965/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 14.01.2009 N 319), Мошков И.А. (доверенность от 12.01.2009 N 129);

общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, покупатель) - Ситдикова С.П. (доверенность от 15.12.2008)

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.06.2008 N 652/153 и от 18.06.2008 N 1033 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1633637 руб.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по операциям реализации имущества с открытым акционерным обществом "Березниковский завод "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж", организация). Свои выводы инспекция обосновывает наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика и совершение им сделок с названным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя свои выводы, суд исходил из создания обществом ситуации искусственного документооборота и схемы финансовых взаимоотношений между экономически заинтересованными юридическими лицами, принимавшими участие, как напрямую, так и опосредовано в расчетах по сделке с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных экономически обоснованных расходов по уплате налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд указал, на соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов и на не доказанность инспекции получения обществом необоснованной налоговой выгоды

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивая на обоснованности выводов, изложенных им в решении по налоговой проверке.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно договорам купли-продажи имущества от 23.11.2006 обществом приобретено недвижимое имущество у ООО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж" на общую сумму 14423500 руб. в том числе НДС в сумме 1687637 руб. 29 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что на момент заключения сделки у налогоплательщика отсутствовали денежные средства для оплаты за приобретенное недвижимое имущество.

Данный факт подтвержден, тем, что уставный капитал общества, на момент регистрации, составлял 10000 руб. Осуществлять свою хозяйственную деятельность налогоплательщик начал лишь с 2007 году, все банковские операции по расчетным счетам организации проводились с января 2007 г.

В ноябре 2006 общество получило заемные денежные средства от ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" всего на сумму 144600 руб. (договора займа: от 20.10.2006 N 13/06 - 18000 руб., от 30.11.2006 N 011/06-3 - 90000 руб., от 29.12.2006 N 09/06-3 - 36600 руб). Указанные средства затрачены на оформление перехода права собственности по приобретенному имуществу.

Согласно отчетности по прибыли за 9 месяцев 2006 налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 183958 руб.

Оплату за приобретенное у ООО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж" недвижимое имущество общество осуществило, после того, как продало его ООО "Капитал-1" (договор купли продажи от 12.02.2007), которое в свою очередь произвело оплату по сделке за счет поступления на расчетный счет денежных средств от ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис".

Согласно анализа схемы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ОАО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж", ООО "Капитал-1", а также ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" на основании данных, содержащихся в выписках банков за период с 12.02.2007 по 07.03.2007, установлено осуществление расчетов между указанными лицами. При этом, данные об оплате в указанный период за недвижимое имущество отсутствуют. Особенностью данных расчетов был возврат значительной части денежных средств в адрес ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис", от которого они в основном исходили, в том числе и по сделке с имуществом.

При оценке судом обстоятельств дела были учтены так же и доказательства, свидетельствующие о наличии в учредителях указанных организаций одного и того же физического лица (гр-ки. Хариной А.А.). Кроме этого участие в управлении как ОАО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж" так и налогоплательщиком в указанном налоговом периоде осуществлялось директором - Ардельяновым Э.В., от имени которого заключался договор купли -продажи имущества от 23.11.2006.

Данные обстоятельства безусловно указывают на экономическую взаимозависимость юридических лиц, что не исключает наличия возможности влиять на осуществление сделки с последующей целью получения коммерческой выгоды, так же от поступления денег из бюджета. В том числе и в случаях отсутствия реально сформированного финансового источника, образующегося из налоговых платежей поставщиков товара.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. ОАО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж", при которой был установлен факт выставления счета-фактуры N 698 от 30.11.2006 в адрес иного лица (ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис"), отсутствие в журнале выставленных счетов-фактур за ноябрь 2006 г. данных о выставлении указанной счета-фактуры в адрес общества-покупателя.

Уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период с суммой налога к уплате была подана ОАО "Березниковский завод "Уралхиммонтаж" в период проведения налоговой проверки относительно обоснованности налоговых вычетов примененных обществом - покупателем имущества.

Не установлено инспекцией и факта оплаты налога поставщиком, заявленного в уточненной декларации.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства в результате оформления сделок по купле-продаже недвижимости общества, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о видимости заключения сделки по приобретению недвижимого имущества, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по данным сделкам при наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды за счет возмещения сумм налога из бюджета, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-10965/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.