Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4564/09-С2 Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, поскольку имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами на оплату установлено, что покупателями товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и контрагентами сложились правоотношения розничной купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4564/09-С2

Дело N А60-31923/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-31923/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007);

индивидуального предпринимателя Шипициной Ольги Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Белослудцев А.Н. (доверенность от 27.11.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 08.08.2008 N 679 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66926 руб. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику; доначисления НДФЛ в сумме 136451 руб., не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем, как налоговым агентом; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84870 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 33269 руб. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику; доначисления ЕСН в сумме 123458 руб. предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48996 руб. 90 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 671 руб.; начисления соответствующих пеней; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неуплату НДС - в сумме 23336 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 32387 руб., за неуплату НДФЛ предпринимателем, как самостоятельным налогоплательщиком - в сумме 17481 руб., за неуплату ЕНВД - в сумме 2175 руб.; - наложения штрафов с применением п. 4 ст. 114 Кодекса: за неуплату НДС - в сумме 25336 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 34237 руб., за неуплату НДФЛ предпринимателем, как самостоятельным налогоплательщиком, - в сумме 18981 руб., за неуплату ЕНВД - в сумме 2675 руб.; - применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса - в сумме 27020 руб.; наложения штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - в сумме 105880 руб., по ЕСН - в сумме 298133 руб., по НДС - в сумме 245882 руб., по ЕНВД - в сумме 22775 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет: НДФЛ в сумме 107179 руб. за 2004-2005 г., начисленный предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику, НДФЛ в сумме 172131 руб. за 2004-2006 г. и за период с 01.01.2007 по 31.08.2007, не перечисленный предпринимателем, как налоговым агентом, НДС в сумме 141027 руб. за налоговые периоды 2004-2007 г., ЕСН в сумме 78995 руб. за 2004-2006 г., начисленный предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику, ЕСН в сумме 148782 руб. за 2004-2006 г., начисленный предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68634 руб. за 2004-2006 г., ЕНВД в сумме 15173 руб. за налоговые периоды 2004-2007 г., пени в общей сумме 191040 руб., в том числе: по НДФЛ с доходов предпринимателя - в сумме 22963 руб., по НДФЛ как налоговому агенту - в сумме 59487 руб., по НДС - в сумме 39318 руб., по ЕНВД - в сумме 2719 руб., по ЕСН - в сумме 53577 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 12976 руб.; - а также указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - в сумме 115880 руб., по ЕСН - в сумме 315633 руб., по НДС - в сумме 255882 руб., по ЕНВД - в сумме 28275 руб.; по ст. 123 Кодекса - в сумме 28470 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - в общей сумме 81229 руб., в том числе: по НДС - в сумме 25336 руб., по ЕСН - в сумме 34237 руб., по НДФЛ - в сумме 18981 руб., по ЕНВД - в сумме 2675 руб.

Полагая, что в действиях налогоплательщика усматривается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 Кодекса, налоговый орган применил положения п. 4 ст. 114 Кодекса, увеличив суммы штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, на 100%.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа от 08.08.2008 N 679 признано недействительным в части:

- доначисления НДФЛ с доходов предпринимателя в сумме 66926 руб.;

- доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, в сумме 136451 руб.;

- доначисления НДС в сумме 84870 руб.;

- доначисления ЕСН с доходов предпринимателя в сумме 33269 руб.;

- доначисления ЕСН, не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, в сумме 123458 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48996 руб. 90 коп.;

- доначисления ЕНВД в сумме 671 руб.;

- начисления соответствующих пеней;

- взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса: по НДС - в сумме, превышающей 8000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 11000 руб., по НДФЛ - в сумме, превышающей 6000 руб., по ЕНВД - в сумме, превышающей 1000 руб.;

- взыскания штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме, превышающей 2200 руб.;

- взыскания штрафных санкций по ст. 119 Кодекса: по НДФЛ - в сумме, превышающей 15000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 20000 руб., по НДС - в сумме, превышающей 15000 руб., по ЕНВД - в сумме, превышающей 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся: начисления налогов по общей системе налогообложения с выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика; включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению муки, использованной для выпечки хлеба, не реализованного покупателям; неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных наемным работникам, занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенных предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам; предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам - муниципальному унитарному предприятию "Обуховская коммунальная служба" (далее - МУП "Обуховская коммунальная служба"), обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), федеральному государственному учреждению "ЦГСН В Свердловской области" (далее - ФГУ "ЦГСН В Свердловской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд"), индивидуальному предпринимателю Зенкову О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (далее - ООО "Уралсертификат") - по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг); начисления пеней в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; применения судом норм Кодекса, предусматривающих установление и оценку обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, - ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили выводы налогового органа о неверном включении выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика и подлежащей налогообложению в общем порядке, в налоговую базу по ЕНВД.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией, и предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

По мнению налогового органа, предпринимателем допущены факты занижения налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет налогоплательщика от покупателей: МДОУ "Захаровский детский сад", МДОУ "Обуховский детский сад", ООО "Ромашка", МДОУ "Шипицинский детский сад" и СПК "Захаровский", - необоснованно включенной в налоговую базу по ЕНВД.

Между тем, при исследовании имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов на оплату судами установлено, что названными выше покупателями товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и названными покупателями сложились правоотношения розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Кроме того, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г. связано с выводами налогового органа о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению муки, использованной для выпечки хлеба, не реализованного покупателям.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность и обоснованность отмеченных выше затрат.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся потери от брака.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые затраты связаны с производством бракованной продукции, не пригодной для реализации (подгоревшие, непропеченные, нестандартные изделия, возврат нереализованного хлеба и прочее), впоследствии списанной в установленном порядке, при этом факты изготовления указанной продукции не для целей предпринимательской деятельности и факты неправомерного отнесения указанной продукции к категории бракованной налоговым органом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерность отнесения отмеченных выше затрат к затратам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных наемным работникам, занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что из объяснений опрошенных лиц в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить фактический размер заработной платы работников, полученной каждым из них в проверенном периоде, вследствие чего суды пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказан размер доходов, выплаченных предпринимателем своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества, касающиеся доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 названного закона, принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа вынесенным с нарушением установленного порядка в части, касающейся предъявления к уплате пеней, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо изложенного, проверкой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам - МУП "Обуховская коммунальная служба", ООО "Эра", ФГУ "ЦГСН В Свердловской области", ООО "Зернотрейд", индивидуальному предпринимателю Зенкову О.А., ООО "Уралсертификат" - по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных документов, - судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у перечисленных выше поставщиков, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод инспекции о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неверном применении судами положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, предусматривающих вероятность взыскания штрафа в увеличенном размере с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании отмеченных норм Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-31923/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.