Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4635/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию работником общества за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку документы, составленные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4635/09-С1

Дело N А47-90/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14229/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-14229/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П. судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-90/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 24.12.2008 N 271 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30000 руб. и от 24.12.2008 N 271/1 о привлечении директора общества к административной ответственности.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 24.12.2008 N 271. В остальной части производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". Кроме того, по мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не является контрольной закупкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 инспекцией на основании поручения от 16.12.2008 N 381 проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в принадлежащем обществу кабинете N 1 офиса "Арион", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская, д. 1, о чем составлен акт проверки от 16.12.2008 N 0019408.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - горизонтальные жалюзи, количество 1 шт. цена 330 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 0019408, на основании которого вынесено постановление от 24.12.2008 N 271 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В отношении директора общества инспекцией вынесено постановление от 24.12.2008 N 271/1, в соответствии с которым Воропаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из неподведомственности спора, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.12.2008 N 271/1, вынесенного в отношении директора общества. В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив нормы указанные права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (поручение от 16.12.2008 N 381, л.д. 11, акт проверки от 16.12.2008, л.д. 42-43, объяснение к акту проверки от 16.12.2008 л.д. 45) и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, то приобретение товара сотрудниками инспекции в целях проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Вывод суда основан на материалах дела, действующем законодательстве, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-90/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.