Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. N А60-12692/2009-С1 Суд, взыскивая неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных ордерами, обоснованно уменьшил размер штрафной санкции, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства контрагентом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2009 г. N А60-12692/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12692/2009-С1 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 477000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н. В. Турыгина, представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

от ответчика - А. Ю. Сухиняк, представитель по доверенности N 66 Б 446609 от 18.06.2009 г.,

В. В. Уманец, представитель по доверенности N 66 Б 582360 от 26.11.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) суммы 477000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 2 договора N ДТВЗ-163/08/141 от 01.04.2008 г. за период с 09.04.2008 г. по 15.10.2008 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, уточнив, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога.

Ответчик иск не признал, указав, что договор N ДТВЗ-163/08/141 от 01.04.2008 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, подобного рода договоры не предусмотрены действующим гражданским законодательством, во-вторых, условия данного договора невыгодны для ОАО "Российские железные дороги". Нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами - отсутствие денежных средств у Свердловской железной дороги.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, в то время как истец возражает против урегулирования спора, арбитражный суд счел, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с Положением о порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 г. N 45/1 Администрацией города Екатеринбурга выданы разрешения (ордеры) N 718/05, N 2669/05, N 2265/05, N 2265/05, N 2790/05 и N 2020/05 на производство земляных работ по ремонту инженерных сетей теплотрассы.

На основании указанных разрешений сторонами Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - исполнитель) заключен договор N ДТВЗ-163/08/141 от 01.04.2008 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался после получения разрешений (ордеров) с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных сетей и коммуникаций, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и озеленения, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях (ордерах), или установленные Распоряжением Главы г. Екатеринбурга. Дата подписания акта приемки выполненных работ считается окончательным сроком восстановления элементов благоустройства (п. 1).

В ходе судебного заседания ответчик, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о недействительности данного договора. При этом ответчик полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку, во-первых, подобного рода договоры не предусмотрены действующим гражданским законодательством, во-вторых, условия данного договора невыгодны для ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, такая сделка является оспоримой. Однако с иском о признании заключенного сторонами договора недействительной сделкой ответчик не обращался.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором, не предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, предоставляющему сторонам право на заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение сторонами договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, также не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика относительно недействительности договора N ДТВЗ-163/08/141 от 01.04.2008 г. в порядке ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом исследуемого договора является односторонняя обязанность исполнителя выполнить работы, перечень и сроки выполнения которых указаны в разрешении (ордере).

Как установлено судом ранее, Администрацией города Екатеринбурга выданы разрешения (ордеры) N 718/05, N 2669/05, N 2265/05, N 2265/05, N 2790/05 и N 2020/05 на производство земляных работ по ремонту инженерных сетей теплотрассы, в том числе по адресу: ул. Расточная, 17/1 - с 25.03.2008 г. по 09.04.2008 г.; ул. Водопьянова, 70 - с 29.07.2008 г. по 10.08.2008 г.; ул. Мельковская, 3Б - с 01.07.2008 г. по 30.07.2008 г.; ул. Гражданская, 2Г - с 05.08.2008 г. по 29.08.2008 г.; ул. Подгорная - с 25.06.2008 г. по 25.07.2008 г.

При этом сроки выполнения работ, указанные в поименованных разрешения (ордерах), установлены с учетом сроков, предложенных Дирекцией тепловодоснабжения (структурным подразделением Свердловской железной дороги) в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Оценив условия договора N ДТВЗ-163/08/141 от 01.04.2008 г. в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

Как указал истец, фактически работы выполнены в период с 01.10.2008 г. по 15.10.2008 г., что также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за указанный период.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ приходится на 29.08.2008 г., в то время как работы фактически завершены 15.10.2008 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленных разрешениями (ордерами) сроков.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи восстановления благоустройства, указанных в разрешениях (ордерах), в виде неустойки в сумме пятнадцати минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки, которая подлежит уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, установленных разрешениями (ордерами), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная со 02.07.2008 г. по 15.10.2008 г.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 02.07.2008 г. по 15.10.2008 г. составила 477000 руб., из расчета:

1500 руб. (размер неустойки за 1 день) Ч 318 дней.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (477000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 11040 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 11040 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 100000 рублей - неустойка, начисленная за период с 02.07.2008 г. по 15.10.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11040 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.