Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2009 г. N А60-20145/2009-С9 Суд отказал в признании незаконным постановления о назначении предпринимателю административного наказания за завышение регулируемых государством цен на услуги, поскольку истец имел возможность не нарушать порядок ценообразования, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, при этом безразличное отношение истца к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению тарифов на перевозки пассажиров при осуществлении регулярных перевозок пассажиров общественным транспортом в городском сообщении свидетельствует о существенной угрозе охраняемым государством интересам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июля 2009 г. N А60-20145/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича (ИНН 663200042505, ОГРН 304663231400052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Лысов - представитель по доверенности от 13.04.09 г., паспорт 65 03 473389;

от заинтересованного лица - Ю.Г. Казанцева - специалист-эксперт по доверенности N 05-28/9 от 24.12.08 г., паспорт 65 99 305272;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Судом удовлетворено заявленное ходатайство. Других ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Лозинг А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора; административный орган) о назначении административного наказания от 27.04.2009 г. N 310/09.

Первоначально в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие вины, не отрицая при этом событие правонарушения. После представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств, предприниматель признал состав правонарушения, просит применить малозначительность.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, считает, что данное постановление является законным и обоснованным, оснований для малозначительности не имеется.

Для представления дополнительных доказательств определением суда от 10.06.09 г. рассмотрение дела отложено на 01.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании жалобы Управлением Роспотребнадзора 06.04.2009 г. в отношении ИП Лозинг А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, полученное заявителем в тот же день.

Административным органом 23.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ИП Лозинг А.Ю., осуществляющий регулярные перевозки пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, нарушил порядок ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на проезд.

Согласно объяснению предпринимателя, нарушение порядка ценообразования вызвано тем, что он не был ознакомлен с изменениями тарифов в момент совершения правонарушения (29.03.2009 г.), при этом не отрицался сам факт нарушения порядка ценообразования.

Заинтересованным лицом 27.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 310/09, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде взыскания пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели являются должностными лицами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) Правительство Российской Федерации приняло постановление от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с названным перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Указом Губернатора Свердловской области N 619-УГ от 31.08.2004 г. утверждено положение о региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области), согласно которому РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Одной из основных задач РЭК Свердловской области является, в том числе государственное регулирование цен (тарифов) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляется органами исполнительной власти Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 г. N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений, в п. 1 гл. 3 предусматривалось, что установленные предельные тарифы подлежат применению всеми юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы, за исключением маршрутных таксомоторов. Данным постановлением с 01 июля 2008 года был введен предельный тариф 10 рублей на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, кроме "маршрутных таксомоторов".

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 утверждены "Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", вступившие в законную силу с 19.03.2009 г.

В соответствии с данным постановлением ранее действующий Устав автомобильного транспорта РСФСР признан утратившим силу, в связи с чем, Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР, и Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, должны применяться в части, не противоречащей главам 3, 4, 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.

Таким образом, согласно действующему законодательству не предусмотрено самостоятельного вида пассажирских перевозок и багажа перевозки маршрутными таксомоторов.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 РЭК Свердловской области 17.03.2009 г. приняло Постановление N 26-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области".

Указанным нормативным актом из действующего Постановления от 28.05.2008 г. N 75-ПК исключены слова "за исключением маршрутных таксомоторов" и введено понятие "регулярные перевозки", то есть транспорт, работавший ранее в режиме маршрутного такси, отнесен к общественному транспорту и должен осуществлять перевозку пассажиров по предельным тарифам, установленным для общественного транспорта, кроме тех перевозчиков, которым в установленном порядке утверждены индивидуальные тарифы.

Указанное Постановление N 26-ПК от 17.03.2009 г. опубликовано в "Областной газете" 27 марта 2009 г. N 87-88 и вступило в законную силу с даты официального опубликования (п. 8 Постановления N 26-ПК от 17.03.2009 г.).

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем Лозингом А.Ю., перевозка пассажиров должна была осуществляться в соответствии с предельными тарифами, установленными для общественного транспорта, начиная с 27 марта 2009 года, поскольку индивидуальный тариф им не установлен.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных постановлений предприниматель, осуществляя регулярные перевозки пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, работающим в режиме маршрутного такси, нарушил порядок ценообразования, завысив тариф на проезд (стоимость проезда составляла 15 рублей вместо установленного предельного тарифа - 10 рублей).

Согласно представленным заинтересованным лицом дополнительных документов "Областная газета" от 27.03.2009 г., в которой было опубликовано постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.03.2009 г. N 26ПК, поступила в продажу через торговые точки предприятия с 14 до 16 часов 27.03.2009 г., в связи с чем у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с постановлением об изменении тарифов на регулярные перевозки пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, работающим в режиме маршрутного такси.

На основании изложенного суд счел вину предпринимателя доказанной.

Кроме того, на сайте Региональной энергетической комиссии Свердловской области была размещена информация от 20.03.2009 г., из которой следовало, что с 18.03.2009 г. вступили в действие Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 12 (опубликованы в "Российской газете" 11.03.2009 г.), согласно которым отменено понятие "маршрутные такси" и их право обслуживать пассажиров по свободным тарифам, не утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. При этом рекомендовалось прекратить взимание платы за свои услуги по неутвержденным тарифам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 112"

Поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель имел возможность не нарушать порядок ценообразования, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере (50000 рублей), является правомерным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение малозначительности может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Суд считает, что безразличное отношение предпринимателя к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению тарифов на перевозки пассажиров при осуществлении регулярных перевозок пассажиров общественным транспортом в городском сообщении свидетельствует о существенной угрозе охраняемым государством интересам, установленному порядку ценообразования.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Судом не выявлено нарушения процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не усмотрел правовых оснований для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.