Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2009 г. N А60-6448/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по провозной плате за грузоперевозку груза и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку перевозка по согласованной сторонами заявке с установленной провозной платой осуществлена истцом в полном объеме, у ответчика перед истцом возникло обязательство по внесению согласованной сторонами провозной платы, которое ответчиком должным образом исполнено не было (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июля 2009 г. N А60-6448/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Анатольевича (далее - ИП Борисов И.А.) к Индивидуальному предпринимателю Лисину Юрию Павловичу (далее - ИП Лисин Ю.П.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бинарус" (далее - ООО "Компания "Бинарус"), Жданов Игорь Анатольевич (далее - И.А. Жданов), Закрытое акционерное общество "Крокус Стиль Плюс" (далее - ЗАО "Крокус Стиль Плюс")

о взыскании денежных средств в сумме 20447 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.А. Борисов, свидетельство серии 66 N 005009316;

от ответчика: И.А. Жданов, представитель по доверенности без номера от 30 июня 2009 г.;

от третьих лиц: И.А. Жданов, паспорт, Л.М. Давыдова, директор ООО "Компания "Бинарус" по решению N 1 от 26 февраля 2008 г., представитель ЗАО "Крокус Стиль Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ЗАО "Крокус Стиль Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20447 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по провозной плате за грузоперевозку груза по маршруту Москва 23 декабря 2008 г. - Екатеринбург 28 декабря 2008 г. в сумме 20000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 января 2009 г. по 02 марта 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 447 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Бинарус".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.А. Жданов, ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., которое арбитражный суд счел необходимым рассмотреть при принятии судебного акта по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточнение принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 04 июня 2009 г. о приобщении распечатки звонков и почтовых квитанций к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 30 июня 2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01 июля 2009 г. В 16 час. 30 мин. 01 июля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец в ходатайстве от 01 июля 2009 г. просил не рассматривать свое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., пояснив, что с таким заявлением истец обратиться позже. В связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривается.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 01 июля 2009 г. об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по провозной плате за грузоперевозку по маршруту Москва 23 декабря 2008 г. - Екатеринбург 28 декабря 2008 г. в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования, в судебном заседании пояснил, что груз был загружен 24 декабря 2008 г.

Ответчик исковые требований не признал, в письменных объяснении и отзыве указал, что в нарушении условий заявки автомобиль прибыл на погрузку только 24 декабря 2008 г. и истец прибыл в Екатеринбург только 28 декабря 2008 г. в 23 часа, за весь период следования автомобиля истец на связь не выходил. Ответчик в судебном заседании пояснил, что перевозка была произведена в полном объеме, оценка перевозки - цена в заявке согласована в сумме 20000 руб. 00 коп. ; истец забрал груз к перевозке в полном объеме 24 декабря 2008 г.; истец привез груз 28 декабря 2008 г. в 23 час. 00 мин. в г. Екатеринбург, груз был передан 28 декабря 2008 г. истцом третьему лицу ООО "Компания "Бинарус" по указанию ответчика; оплата перевозки не произведена.

Третье лицо ООО "Компания "Бинарус" поддержало доводы ответчика, в письменной объяснительной записке указало, что ООО "Компания "Бинарус" заказало, что был заказан автотранспорт для доставки груза по маршруту Москва-Екатеринбург; автомобиль прибыл на погрузку с опозданием на сутки, что повлекло дополнительные расходы; ООО "Компания "Бинарус" понесло убытки в связи с опозданием в доставке груза.

Третьи лица И.А. Жданов и ЗАО "Крокус Стиль Плюс" письменные отзывы не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

по заявке ответчика, предусматривающей перевозку груза г. Москва 23 декабря 2008 г. - г. Екатеринбург 26 декабря 2008 г. с провозной платой в сумме 200000 руб. 00 коп., истцом в период с 24 по 28 декабря 2008 г. осуществлена автоперевозка груза.

Указанные обстоятельства признаны истцом, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими записями в протоколе судебного заседания под росписи представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Компания "Бинарус", а также представленными арбитражному суду письменными объяснительной ответчика (оригинал поступил в арбитражный суд 03 июня 2009 г.), отзывом ответчика (оригинал представлен в судебное заседание), объяснительной запиской третьего лица ООО "Компания "Бинарус" (оригинал поступил в арбитражный суд 03 июня 2009 г.). В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку перевозка по согласованной сторонами заявке с установленной провозной платой в сумме 20000 руб. 00 коп. осуществлена истцом в полном объеме, у ответчика перед истцом возникло обязательство по внесению согласованной сторонами провозной платы (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), которое ответчиком должным образом исполнено не было.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица относительно просрочки исполнения обязательства со стороны истца арбитражным судом отклоняются, поскольку перевозка была осуществлена в полном объеме, просрочка принятия груза к перевозке или доставки груза не освобождает от обязанности оплаты перевозки. Кроме того, просрочка исполнения обязательства является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, вместе с тем, встречный иск в рамках настоящего не заявлялся.

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по провозной плате за перевозку, осуществленную истцом по заявке ответчика с 24 по 28 декабря 2008 г. по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург, в сумме 20000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 20447 руб. 78 коп. истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 02 марта 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 817 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисина Юрия Павловича (ОГРНИП 304667411400032) в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 307660319400017) основной долг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Производство по арбитражному делу N А60-6448/2009-С3 в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисина Юрия Павловича (ОГРНИП 304667411400032) в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 307660319400017) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Борисову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 307660319400017) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 17 руб. 91 коп., излишне уплаченную по квитанции от 02 марта 2009 г., оригинал которой находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-6448/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.