Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4827/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении земельного налога исходя из того, что на земельном участке размещено здание, не являющееся административно-управленческим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4827/09-С3

Дело N А60-39407/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А60-39407/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Фуртас Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2008 N 14576433/2739 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 43480 руб., предложения зачесть переплату в счет уплаты доначисленного земельного налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленный требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 г. на основании акта от 04.09.2008 N 14366794/4826 и с учетом возражений налогоплательщика. Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу в сумме 43480 руб., предложено зачесть переплату по указанному налогу в счет доначисленной суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления послужило применение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79. По мнению налогового органа, подлежала применению ставка в размере 1,2%.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, оспаривая правильность применения инспекцией ставки налога.

Спора о площади земельного участка, его кадастровой стоимости, порядке исчисления налога не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение инспекции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 390, п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3), ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АБ 317253 от 19.08.2004 указано целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79, имеющего кадастровый номер 66:41:0701027:0012 - под существующее административное здание. Данные свидетельства соответствуют данным о виде разрешенного использования земельного участка, указанном в кадастровом плане земельного участка (выписках из государственного земельного кадастра) от 04.07.2003 и от 28.07.2005.

В п. 4 приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006 N 87/32) указана ставка налога в размере 1,2% для земельных участков, занятых объектами торговли, объектами общественного питания, газонаполнительными станциями, объектами по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления), занятых кинотеатрами, и доли в праве на земельный участок, приходящиеся на перечисленные объекты; для прочих земельных участков и долей в праве на земельные участки установлена ставка налога в размере 0,6%.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что вид использования "под существующее административное здание" равнозначен виду использования "занятые административно-управленческими зданиями и помещениями".

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В оспариваемом ненормативном акте не изложено обоснование вывода инспекции о равнозначности видов использования земельного участка.

В решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" не разъяснено, что следует относить к административно-управленческим зданиям и помещениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженный в документах на земельный участок вид его разрешенного использования является достаточным основанием для применения ставки налога в размере 1,2%.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при имеющемся несовпадении формулировки вида использования участка в документах и в нормативном акте, применение нормативного акта требует его толкования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что термин "административно-управленческие здания и помещения" раскрыт в приложении N 2 к постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург": под административно-управленческими зданиями и помещениями понимаются здания и помещения, предназначенные для размещения офисов организаций или структурных подразделений, осуществляющих представительские и управленческие функции, а также организаций, осуществляющих рекламную деятельность, деятельность туристических агентств, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, деятельность по финансовому посредничеству и страхованию.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке размещено здание, не являющееся административно-управленческим по смыслу постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет, что указанный нормативный акт не подлежит применению, поскольку регулирует отношения по аренде земли.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный акт применен судом в целях установления обстоятельств дела с соблюдением принципа, закрепленного в п. 1 ст. 11 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции должен был исходить из лексической тождественности терминов "административное здание" и "административно-управленческое здание".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как не основан на нормах права.

С учетом изложенного нормы права применены судом апелляционной инстанции к установленным фактическим обстоятельствам правильно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А60-39407/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.