Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4250/09-С3 Суд взыскал задолженность по договору поставки исходя из того, что из текста соглашения об уступке прав требования не следует, что данная сделка направлена на прекращение обязательства ответчика по оплате долга по спорному договору и свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4250/09-С3

Дело N А07-15329/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана" (далее - общество "Алана", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-15329/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алана" - Кашаев Р.Г. (доверенность от 20.06.2008), Гумеров И.Р. (доверенность от 30.06.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество "Нефтемаркет Транзит", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтемаркет Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Алана" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3844108 руб. 09 коп. и пеней в сумме 280960 руб.

Решением суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3844108 руб. 09 коп. и пени в сумме 28096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

По мнению ответчика, при оценке трехстороннего соглашения об уступке прав требования от 14.07.2008, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК Самара" (далее - общество "ТД "НТК Самара"), суды исходили из отсутствия в названном соглашении буквального указания на исполнение обязательства, и не учли суть и смысл данной трехсторонней сделки.

Общество "Алана" указывает на то, что в соответствии с данным соглашением оно уступило истцу право требования с общества "ТД "НТК Самара" долга в сумме 3860000 руб., однако в названном соглашении ошибочно не указано, что уступлено право требования во исполнение обязательств перед истцом по договору от 12.12.2006 N 158 КН/06.

По мнению ответчика, сумма долга общества "ТД "НТК Самара", уступленная истцу, полностью перекрывает сумму долга ответчика перед истцом, в результате чего истец неосновательно обогатился, поскольку произвел двойное взыскание задолженности по договору от 12.12.2006 N 158 КН/06: с ответчика по настоящему делу и с общества "ТД "НТК Самара" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-15330/2008).

Отзыв на жалобу обществом "Нефтемаркет Транзит" не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания Нефтемаркет" (поставщик) и обществом "Алана" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2006 N 158 КН/06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлена спецификация от 13.02.2008 N 8, предусматривающая поставку 360 т дизельного топлива летнего в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс РК" для общества "ТД "НТК Самара".

В подтверждение исполнения поставщиком принятого на себя обязательства представлена товарная накладная от 10.03.2008 N 274, подписанная директором общества "Алана", о поставке в адрес ООО "Альянс РК" 342,997 т дизельного топлива. Общая сумма поставки с учетом расходов по транспортировке (п. 3.3 договора) составила 6158108 руб. 09 коп.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом; условия соглашения от 14.07.2008 не позволяют установить, что право требования общества "Алана" к обществу "ТД "НТК Самара" передано обществу "Нефтемаркет Транзит" в погашение задолженности по договору от 12.12.2006 N 158 КН/06. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленных пеней до 28096 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции и затрат по ее доставке наступает по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если спецификацией к договору не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела соглашение об уступке прав требования от 14.07.2008, согласно которому общество "Алана" (кредитор) передает обществу "Нефтемаркет Транзит" (новый кредитор) принадлежащее ему обязательство общества "ТД "НТК Самара" (должник) по оплате суммы основного долга на основании акта сверки по состоянию на 26.06.2008 в размере 3860000 руб. по договору от 29.05.2007 N 28-05/НП.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из текста соглашения об уступке прав требования от 14.07.2008 не следует, что данная сделка направлена на прекращение обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки от 12.12.2006 N 158 КН/06. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено и судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о том, что соглашение об уступке прав требования от 14.07.2008 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.12.2006 N 158 КН/06, является правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3844108 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 3844108 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-15329/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана" - без удовлетворения.