Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4765/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленной продукции, поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден документально, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4765/09-С3

Дело N А50-19501/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сага" (далее - общество "Сага", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-19501/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов", истец) - Конюхова М.Н. (доверенность от 08.12.2008).

Представители общества "Сага", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Годовалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Сага" задолженности в сумме 496757 руб. 25 коп., пеней в сумме 32836 руб. 49 коп.

Решением суда от 11.02.2009 (резолютивная часть от 04.02.2009; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009; судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Сага" пеней в сумме 32836 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сага" просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным, которые подписаны неуполномоченным лицом без указания на доверенность либо иной документ, дающий право принимать товар по товарным накладным и подписывать подобные документы, согласовывая условия поставки и оплаты товара. В связи с тем, что товар ответчиком получен не был, обязанность по оплате товара, указанного в товарных накладных, по мнению общества "Сага", у него отсутствует.

Общество "Сага" полагает, что акты сверки, подписанные ответчиком, не подтверждают наличие задолженности по спорным товарным накладным, поскольку в них имеются разночтения по указанию номеров договоров.

С учетом этого, ответчик считает, что поскольку истец не представил иных доказательств, подтверждающих задолженность общества "Сага" по спорным товарным накладным, у него отсутствуют основания оплаты товара, указанного в данных накладных.

Обществом "Годовалов" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Годовалов" (поставщик) и обществом "Сага" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2006 N 47А, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (лекарственные средства, товары медицинского назначения и парафармацевтическая продукция), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 28.12.2006 N 47А покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента передачи товара.

В период с 06.07.2007 по 10.09.2008 истцом по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1120880 руб. 98 коп.

Покупатель оплатил товар на сумму 624123 руб. 73 коп.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 496757 руб. 25 коп., пеней в сумме 32836 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара по договору от 28.12.2006 N 47А исполнены истцом надлежащим образом; доказательств оплаты поставленного товара в сумме 496757 руб. 25 коп. ответчиком не представлено. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 496757 руб. 25 коп. и пеней в сумме 32836 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 32836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в сумме 32836 руб. 49 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 496757 руб. 25 коп. удовлетворено правомерно.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар доверенности на совершение указанных действий подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные доводы, изложенные обществом "Сага" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А50-19501/2008-Г27 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сага" - без удовлетворения.