Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4934/09-С3 Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4934/09-С3

Дело N А76-27072/2008-23-778/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - общество "ЧелябТехТранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-27072/2008-23-778/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального образования "Город Снежинск" (далее - МО "Город Снежинск", истец) - Евсеев И.И. (доверенность от 23.04.2009 N К-1-40/37);

общества "ЧелябТехТранс" - Савицкий П.В. (доверенность от 10.07.2009), Овчинников А.А. (доверенность от 15.07.2009).

Представители общества "Комтранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелябТехТранс" о возложении на ответчика обязанности по передаче товара и взыскании с него пеней в сумме 7075950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - общество "Комтранс").

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче товара.

Определением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009; судья Медведникова Н.В.) производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности по передаче товара прекращено.

Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009; судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЧелябТехТранс" в пользу МО "Город Снежинск" пени в сумме 2637000 руб. и судебные расходы в сумме 42803 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (резолютивная часть от 19.05.2009; судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧелябТехТранс" просит судебные акты изменить: удовлетворить исковые требования в сумме 61311 руб. 35 коп. и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен в силу п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61311 руб. 35 коп., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 03.06.2008 N 42 (далее - контракт).

Общество "ЧелябТехТранс" считает, что в связи с несвоевременным внесением истцом суммы предоплаты по контракту оно утратило возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке автобусов.

Ответчик полагает, что сумма пеней, взысканная судами несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды, снижая размер его ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили при оценке последствий нарушения им обязательств по поставке товара установленную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

МО "Город Снежинск" и общество "Комтранс" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МО "Город Снежинск" (заказчик) и обществом "ЧелябТехТранс" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автобусов для междугородних перевозок, по условиям которого заказчик обязался оплатить и принять, а поставщик принял на себя обязанность по поставке двух автобусов для междугородних перевозок (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставка автобусов и передача их заказчику осуществляется в срок не позднее 22.06.2008.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы марка, технические характеристики товара.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки, указанного в п. 5.1 контракта, в виде взыскания пеней в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета на полную цену муниципального контракта в следующем порядке: первый платеж - 30% от цены муниципального контракта, что составляет 2637000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчет - 6153000 руб. в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и выставленных счета-фактуры и накладной.

Предварительная оплата в размере 30% цены контракта произведена истцом 02.07.2008, окончательный платеж - 19.12.2008.

Поставка товара произведена ответчиком 08.12.2008.

Истец, полагая, что обществом "ЧелябТехТранс" нарушены сроки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 7075950 руб.

Суды частично удовлетворили заявленные требования. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по поставке двух автобусов для междугородних перевозок с учетом поступления предварительной оплаты 02.07.2008 истекал 06.07.2008, размер пени, исчисленной от цены контракта, составил 6460650 руб. Посчитав, что сумма пеней, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму пеней до 2637000 руб.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в обусловленный договором срок предварительная оплата до 18.06.2008 истцом не была произведена; срок исполнения обязательства по передаче товара определен до 22.06.2008, то есть через четыре дня после получения предварительной оплаты, новый срок исполнения обязательств с учетом поступления предварительной оплаты 02.07.2008 истекал 06.07.2008.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что взаимосвязь между обязательствами ответчика по договору поставки от 05.05.2008, заключенному между обществом "ЧелябТехТранс" и обществом "Комтранс", и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 03.06.2008 N 42 отсутствует, поскольку принимая на себя обязательства по договору поставки от 05.05.2008 ответчик не имел договорных обязательств с истцом, контракт с которым заключен сторонами только 03.06.2008.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, правомерно удовлетворили требование МО "Город Снежинск" о взыскании с общества "ЧелябТехТранс" неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что сумма пеней в 2,45 раза превышает сумму фактически уплаченную истцом ответчику в качестве предварительной оплаты и составляет 1,36 доли от общей цены контракта; взыскиваемая сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно уменьшили сумму пеней до 2637000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "ЧелябТехТранс" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-27072/2008-23-778/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" - без удовлетворения.