Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4965/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку обществом не представлено доказательств того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4965/09-С3

Дело N А71-9219/2008Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (далее - общество "Мантуровская птицефабрика", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 по делу N А71-9219/2008Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - общество "Торговая компания "Русь-Матушка", истец) - Лянгузова С.А. (доверенность от 01.06.2009 N 19/09).

Представители общества "Мантуровская птицефабрика", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Торговая компания "Русь-Матушка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Мантуровская птицефабрика" задолженности по договору поставки от 19.06.2008 N 08-06/19.2 в сумме 2272830 руб. 46 коп., в том числе 2086635 руб. 50 коп. - сумма долга, 186194 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2008 по 26.11.2008.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Абуязидова Г.А.) требования истца удовлетворены. Взыскано с общества "Мантуровская птицефабрика" в пользу общества "Торговая компания "Русь-Матушка" задолженность в сумме 2272830 руб. 46 коп., из которых 2086635 руб. 50 коп. - сумма долга, 186194 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2008 по 26.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мантуровская птицефабрика" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в результате лабораторных исследований контрольных образцов проб товара выявлена обсемененность ячменя фуражного энтеропатогенными кишечными палочками E. Coli, что процент влажности ячменя в четырех вагонах превышает процент влажности, установленный удостоверением о качестве, в связи с чем недопоставлено ячменя в четырех вагонах в количестве 248910 кг на сумму 18814553 руб. 90 коп. С учетом оплаты в сумме 100000 руб. задолженность по договору составила 272081 руб. 60 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "Торговая компания "Русь-Матушка" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 19.06.2008 N 08-06/19.2 общество "Торговая компания "Русь-Матушка" (продавец) обязалось передать в собственность товар, а общество "Мантуровская птицефабрика" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в установленные сроки.

Ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в заявке, где также оговариваются качество, характеристики (ГОСТ), сроки оплаты. Заявка по усмотрению сторон может быть подана как в письменной, так и в устной форме, что подтверждается обязательным оформлением сторонами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на каждую отдельную партию товара (п. 1.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 07.07.2008 N 1 согласованы ассортимент, количество, цена, срок отгрузки товара, порядок оплаты и ответственность покупателя в случае отказа от приемки поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка производится железнодорожным транспортом или автотранспортом, расходы по перевозке несет покупатель.

В п. 5 дополнительного соглашения сторонами определено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец осуществил поставку ответчику продукции ячменя 2 класса в количестве 300 тонн.

Поставка осуществлялась на условиях франко-вагон, станция назначения Мантурово Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭС564681 и N ЭС 660451, квитанциями о приеме груза.

Как следует из железнодорожных накладных, вагон N 95154183 по железнодорожной накладной N ЭС564681 поступил 27 июля 2008 и четыре вагона N 95261517, 95214755, 95826947, 95444378 по железнодорожной накладной N ЭС 660451 поступили 01 августа 2008.

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается товарными накладными от 28.07.2008 N 1544 на сумму 353880 руб. 22 коп. и от 04.08.2008 N 1542 на сумму 1534845 руб. 28 коп., всего на общую сумму 1888725 руб. 50 коп., а также по акту от 04.08.2008 N 1545 поставщик предъявил расходы по перевозке железнодорожный тариф в сумме 297910 руб. Общая сумма по договору составила 2186635 руб. 50 коп.

В установленный срок покупатель стоимость поставленной продукции и транспортные расходы поставщику не оплатил.

Истцом 26.08.2008 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за каждый день просрочки оплаты по день полного погашения задолженности.

Факт задолженности в сумме 2186635 руб. 50 коп. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2008.

Ответчик задолженность оплатил частично по счету N 1544 в сумме 100000 руб. платежным поручением от 09.09.2008 N 863.

В свою очередь ответчик претензией от 26.08.2008 N 471, направленной продавцу 04.09.2008, сообщил о поставке некачественной продукции и заявил требование о допоставке ячменя в количестве 48,304 т на сумму 352136 руб. 16 коп. или уменьшении покупной цены за тонну с 7290 руб. до 6116 руб. 02 коп.

Рассмотрев данную претензию, истец письмом от 23.09.2008 N 03/01-342 отказал покупателю в ее удовлетворении, сообщив о нарушении условий договора п. 2.3 и 2.6.

После частичной оплаты стоимости переданного товара задолженность ответчика перед истцом составила 2086635 руб. 50 коп.

Оставшаяся стоимость товара и расходы по перевозке покупателем не оплачены.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что получение товара обществом "Мантуровская птицефабрика" и наличие задолженности не оспаривается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность продавца подтвердить качество отгружаемого товара необходимыми документами: карантинным сертификатом. Кроме того, качество отгружаемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов на данный вид товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент поставки карантинные сертификаты, выданные 18.07.2008, продавцом представлены от отправителя закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" в г. Самара.

Согласно указанным сертификатам, продукция отгружена с карантинным объектом амброзия трехраздельная 1 шт./кг и некарантинными видами сорной и зерновой примесями. При поступлении в пункт назначения использование груза без карантинного фитосанитарного досмотра и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля запрещается.

Производитель товара открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" предоставил покупателю удостоверения о качестве зерна от 21.07.2008 и 18.07.2008, согласно которым зерно ячмень соответствует ГОСТ 28672-90, имеет влажность 12,7%, примеси: сорная от 2,8 до 3,2% и зерновая от 3,1 до 3,2%

При поступлении спорного груза сотрудниками Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе" отобраны пробы поступившего ячменя из вагонов на соответствие государственному стандарту и проведены лабораторные испытания, которые показали, что в вагонах N 95154183 и N 95444378 содержание влаги составляет 16,8% и 16,2%, в то время как по ГОСТу норма допуска влажности 15,5%. В других вагонах представленные пробы соответствуют требованиям ГОСТ 28672-90.

Однако акты о приемке продукции по качеству покупателем не оформлялись.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Согласно п. 2.3 договора в случае поставки зерна несоответствующего базисным нормам, предусмотренным ГОСТ, а также пониженного качества (морозобойного, проросшего, зараженного клещом, поврежденного клопом-черепашкой), а также при наличии расхождений в количестве поставленного товара по документам, покупатель или грузополучатель обязаны в течение 24 часов уведомить об этом продавца.

Судами установлено, что ответчик только 04.09.2008 направил претензию с требованием произвести допоставку зерна или уменьшить покупную цену. 01.11.2008 истцу направлена телеграмма с предложением решить вопрос по поставленному ячменю фуражному ввиду непригодности его к скармливанию.

При этом ответчик в ответ на претензии истца от 20.08.2008 и 26.08.2008 подтвердил имевшуюся задолженность в сумме 2186635 руб. 50 коп., подписал акты сверки расчетов по состоянию на 05.09.2008 и 08.09.2008. Претензий по качеству поступившего товара и уведомлений о том, что товар принят на ответственное хранение с 26.08.2008, на момент подтверждения суммы долга не заявлялось.

По результатам лабораторного микробиологического исследования пищевых продуктов от 29.09.2008 и от 29.10.2008 Испытательного центра государственного учреждения "Костромская областная ветеринарная лаборатория" в представленных пробах от партии 56 200 кг вагон N 95154183 и от партии 192710 кг вагоны N 95261517, 95214755, 95826947, 95444378 обнаружены энтеропатогенные штаммы кишечной палочки E. coli.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по качеству, спор передается на рассмотрение ТИП РФ, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для экспертизы, результаты которых являются окончательными.

Судами установлено, что на момент приемки товара ответчиком микробиологическое исследование не производилось, претензии по качеству товара в соответствии с законом и условиями договора не заявлялись. Также не имеется доказательств того, что в течение двух месяцев товар хранился в надлежащих условиях с необходимым режимом микроклимата, учитывая, что кишечные палочки относятся к инфекционным заболеваниям, а патогенная микрофлора для E.coli развивается и при грубом нарушении технологии содержания и кормления птиц.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Мантуровская птицефабрика" не представлено доказательств того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Торговая компания "Русь-Матушка".

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 по делу N А71-9219/2008Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 10432 руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2009 N 1072.