Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4969/09-С5 Судом отказано во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков, возникших вследствие несанкционированного сброса теплоносителя центральной системы теплоснабжения в канализационные люки, поскольку истец не обосновал, в чем заключается неправомерность действий учреждения и каким образом нарушены права и законные интересы истца, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об убытках, вызванных противоправными действиями учреждения, не представил доказательства, подтверждающие объемы и стоимость фактического расхода теплоносителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4969/09-С5

Дело N А60-41888/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2008 по делу N А60-41888/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" - Дьячков С.Н. (доверенность от 05.06.2009 N 15);

муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (муниципальное образование) - Лыжин В.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 257185 руб. 13 коп. убытков, возникших вследствие несанкционированного сброса теплоносителя центральной системы теплоснабжения в канализационные люки.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении срока исковой давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "СКС" предоставляет услуги по теплоснабжению абонентам муниципального образования на основании договора аренды от 01.06.2004 N 32, заключенного с ответчиком.

Между муниципальным образованием и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "СЕЗ") заключен договор об управлении муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004, предметом которого является выполнение учреждением "СЕЗ" функций по управлению муниципальным жилищным фондом, а именно организация его технической эксплуатации и организация получения населением жилищно-коммунальных услуг.

В результате проведенного 30.05.2005 г. обследования инженерных сетей жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов 16, ул. Декабристов 18, ул. Машиностроителей 26, ул. Ленина 121, выявлены устройства несанкционированного сброса теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения в канализационные люки.

По расчетам истца стоимость теплоносителя, сброшенного в канализацию, составила 257185 руб. 13 коп., что, по мнению общества "СКС", является его убытками в виде реального ущерба (фактически понесенными расходами, связанными с оплатой энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и теплоносителя за март 2005 г.).

По причине введения процедуры ликвидации учреждения "СЕЗ" истцом 16.05.2008 г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 257185 руб. 13 коп. с указанием договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004 г. в качестве основания возникновения обязательства.

Согласно письму учреждения "СЕЗ" от 23.05.2008 в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в виду несоставления реестра.

Общество "СКС", полагая, что ответчик является субсидиарным должником по отношению к учреждению "СЕЗ", обратилось к муниципалному образованию с претензией от 25.11.2008 о возмещении в добровольном порядке на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 257185 руб. 13 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал, в чем заключается неправомерность действий учреждения "СЕЗ" и каким образом нарушены права и законные интересы истца, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об убытках, вызванных противоправными действиями учреждения "СКС", не представил доказательства, подтверждающие объемы и стоимость фактического расхода теплоносителя, а также доказательства, подтверждающие расходы истца, понесенные с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности обществом "СКС" убытков, возникших в результате противоправных действий учреждения "СЕЗ".

Исходя из смысла п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 17130/08, взыскатель вправе предъявлять требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения с момента, когда он узнал о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

До подачи искового заявления по настоящему делу общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "СЕЗ", муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" о взыскании 257185 руб. 13 коп. задолженности (дело N А60-34260/2007-С2).

На основании копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.08.2008 серия 02 N 005855298 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения "СЕЗ". В связи с этим определением суда от 25.08.2008 производство по делу N А60-34260/2007-С2 прекращено (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование по делу N А60-34260/2007-С2 и предъявление иска к учреждению "СЕЗ" по данному делу заявлено за пределами срока исковой давности, является неверным. Однако это не привело к принятию неправильного решения об отказе во взыскании убытков. Кроме того, в части отказа во взыскании убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы решение суда не обжалует, ссылается лишь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2008 по делу N А60-41888/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - без удовлетворения.