Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4923/09-С4 С ответчика взыскана сумма задолженности по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждено, что при арифметическом сложении стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и локальном сметном расчете к договору подряда, их стоимость составляет спорную сумму, при этом довод истца о допущенной в акте описке и фактической стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на большую сумму не подтвержден соответствующими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4923/09-С4

Дело N А60-34567/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - общество "Спецстройремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-34567/2008-С1 по иску общества "Спецстройремонт" к закрытому акционерному обществу "Бобровский лакокрасочный завод" (далее - общество "Бобровский лакокрасочный завод") о взыскании 200806 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстройремонт" - Марков Ю.Д. (доверенность от 10.11.2008);

общества "Бобровский лакокрасочный завод" - Соловьев Д.В. (доверенность от 08.04.2009).

Общество "Спецстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бобровский лакокрасочный завод" о взыскании 200806 руб. 61 коп., из которых 44062 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 02.05.2007 N 18; 59444 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 24.05.2007г. по 15.11.2008; 85362 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неисполнения обязательства по оплате выполненных работ; 11936 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2007 по 25.11.2008, которые просит начислять и взыскивать по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Кроме того, просит взыскать 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о частичном изменении предмета иска в части взыскания 85362 руб. 83 коп. не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве задолженности по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В остальной части требования истца не изменились. Частичное изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 названного Кодекса.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Бобровский лакокрасочный завод" в пользу общества "Спецстройремонт" взыскано 21432 руб. 07 коп. неустойки, 3369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение от 20.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецстройремонт" просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с общества "Бобровский лакокрасочный завод" 44062 руб. 72 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2007 N 18; 59444 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ; 85362 руб. 83 коп. долга за выполненные работы; 11936 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также просит производить начисление процентов на сумму задолженности в размере 85362 руб. 83 коп. со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 13% годовых. Заявитель указывает на отсутствие описки в акте приемки выполненных работ, несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5.1 договора от 22.01.2007 N 18, на фактическое выполнение истцом и принятии ответчиком работ по акту N 1 на сумму 344062 руб. 72 коп., по акту N 2 на сумму 85362 руб. 83 коп. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Общество "Бобровский лакокрасочный завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности ее доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бобровский лакокрасочный завод" (заказчик) и обществом "Спецстройремонт" (подрядчик) 02.05.2007 подписан договор подряда N 18, согласно п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: п. Монетный, закрытое акционерное общество "Бобровский лакокрасочный завод", цех по производству эмалей и красок, в объеме согласно утверждаемой сторонами смете, сдачу их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Выполнение дополнительных работ осуществляется подрядчиком после утверждения сторонами сметы на дополнительные работы (п. 1.3. договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме 344062 руб. 72 коп. в соответствии со сметой, утвержденной полномочными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора от 02.05.2007 (п. 5.1. договора).

По утверждению истца, согласно достигнутой между сторонами договоренности подрядчиком дополнительно были выполнены работы на сумму 85362 руб. 83 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июнь N 1 (на сумму 344062 руб. 72 коп.) и N 2 (на сумму 85362 руб. 83 коп.) и справкой о стоимости выполненных работ их общая стоимость составляет 429425 руб. 55 коп. Платежным поручением от 15.11.2007 N 214 заказчик перечислил подрядчику 300000 руб.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, общество "Спецстройремонт" на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 395, ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200806 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору от 02.05.2007 и за фактически выполненные без заключения договора дополнительные работы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженностей (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте N 1 от 25.06.2007 допущена арифметическая ошибка и принял стоимость работ, перечисленных в акте N 1 от 25.06.2007 равной 135890 руб. 33 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, обязанность по оплате которых возникла у заказчика на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила, по мнению суда, 221253 руб. 16 коп., и с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 300000 руб. оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате дополнительных работ, по существу признаны судом обоснованными, но удовлетворены в общей сумме 24801 руб. 97 коп. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из уменьшения стоимости работ по акту N 1 от 25.06.2007, уточнения периода просрочки и расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 20.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при арифметическом сложении стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007 N 1 (форма КС-2) и локальном сметном расчете к договору подряда от 02.05.2007, их стоимость составляет 135890 руб. 33 коп.

Довод истца о допущенной в акте от 25.06.2007 N 1 описке и фактической стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 344062 руб. 72 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате на основании акта от 25.06.2007 N 1 подлежат работы на сумму 135890 руб. 33 коп. является правильным.

Кроме того, актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2007 N 2 подтверждается фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком дополнительных работ, не вошедших в локальный сметный расчет, на сумму 85362 руб. 83 коп. С учетом положений ст. 8, 153, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить указанные работы.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 15.11.2007 N 214 обществом "Бобровский лакокрасочный завод" обществу "Спецстройремонт" оплачено за выполненные работы 300000 руб., тогда как подлежат оплате работы в общей сумме 221253 руб. 16 коп., вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, является правильным.

В соответствии с п. 5.3., 5.5. договора подряда от 02.05.2007 заказчик уплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ до 23.05.2007, последующие расчеты с подрядчиком за выполнение работ по договору заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента сдачи-приемки работ по акту КС-2. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 25.06.2007, то есть оплата должна была быть произведена до 30.06.2007.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента осуществления оплаты (п. 7.2. договора).

Кроме того, с учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение периода просрочки по оплате дополнительных работ, принятых ответчиком по акту от 25.06.2000 N 2, верно определено судами с 06.07.2007.

Поскольку платеж по договору в сумме 300000 руб. произведен обществом "Бобровский лакокрасочный завод" 15.11.2007, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, и, произведя их перерасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, правомерно взыскал штрафные санкции в общей сумме 24801 руб. 97 коп.

Таким образом, судом правомерно требования истца удовлетворены частично в сумме 21432 руб. 07 коп. неустойки и 3369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-34567/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" - без удовлетворения.