Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4847/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате проектных работ по договору, поскольку факт исполнения обществом обязанности по разработке проектно-сметной документации, предусмотренной договором, установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом мотивированного отказа в приемке работ, а также доказательств полной оплаты стоимости произведенных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4847/09-С5

Дело N А50-9794/2008-Г07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-4847/09 по делу N А50-9794/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-9381/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10490/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6227/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (далее - общество "Камелот") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - общество "АСТАРТА") - Фирсова О.Ю. (доверенность от 14.05.2009).

Представитель общества "Камелот", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 78960 вручено 06.07.2009).

Общество "АСТАРТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камелот" о взыскании 438 000 руб. задолженности по оплате проектных работ по договору от 26.10.2005г. N 37-05.

Решением суда от 21.10.2008 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 24.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "АСТАРТА" (заказчик) и обществом "Камелот" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.10.2005 N 37-05, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить проектно-сметную документацию в отношении объекта "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а, г. Березники", а заказчик - своевременно принять, оплатить результат работ и иные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 730000 руб. 00 коп.

Задание на проектирование объекта, а также график производства работ согласованы сторонами в приложении N 1, 3 к данному договору.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 15.11.2007 N 1, 3 стоимость работ составила 907000 руб.

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик лишь частично оплатил стоимость произведенных работ - в сумме 469000 руб., что послужило основанием для обращения общества "АСТАРТА" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались п. 1 ст. 758, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется разработать техническую документацию и передать результат работы заказчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А50-8972/2008 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 19.05.2009, установлен факт исполнения обществом "АСТАРТА" обязанности по разработке проектно-сметной документации, предусмотренной договором от 26.10.2005 N 37-05. Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора верно указал, что постановление апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А50-8972/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества "Камелот" о том, что вступившее в законную силу постановление суда от 26.02.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судами верно указано, что актом от 14.03.2008 N 00000029 подтверждается факт передачи заказчику результата выполненных работ, а именно, корректировки проектной документации стоимостью 177 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 3. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 00000029 не подтверждает факт выполнения работ, а лишь согласовывает стоимость работ, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4.3. договора на выполнение проектных работ в случае отказа от приемки заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работы.

Учитывая, что мотивированного отказа в приемке работ, а также доказательств полной оплаты стоимости произведенных работ обществом "Камелот" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 26.08.2008 N 17-01-11/1050 является доказательством передачи заказчику проектной документации. Данная ссылка общества "Камелот" не состоятельна, поскольку указанный вывод в постановлении апелляционного суда отсутствует. Относительно указанного заключения судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что недостатки, перечисленные в п. 7.2,7.3, 7.4 заключения от 26.08.2008 N 17-01-11/1050, явились следствием неисполнения требований самим заказчиком. В связи с этим апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что данным заключением подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" - без удовлетворения.